Abdullah Seyrek Başvurusu (B. No: 2014/7206)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, kat malikleri genel kurulu kararının iptali

istemiyle açılan davanın makul süre içinde tamamlanmaması ve hakkaniyete aykırı

karar verilmesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 26/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafındanbaşvurunun

kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar

verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

A. Ankara 9. Sulh Hukuk

Mahkemesindeki Yargılama Süreci

8. Başvurucu 14/2/2005 tarihli dilekçesiyle ikamet ettiği

apartmanın 1994 ila 2001 yıllarına ait olağan genel kurul ile 2004 yılına ait

olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantılarının hukuka aykırı olduğu

iddiasıyla Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde iptal davası açmıştır.

9. Başvurucu ayrıca 5/12/2005 tarihli dilekçesiyle 1994 yılı

sonrasında yapılan genel kurul toplantılarının iptali istemiyle dava açmış

olmasına rağmen bu genel kurul kararlarına apartman karar defterinde yer

verildiğini belirterek bu kararların da iptali istemiyle Ankara 2. Sulh Hukuk

Mahkemesinde dava açmıştır.

10. Açılan davalar aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle

birleştirilmiş ve Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13/5/2008 tarihli kararı

ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

11. Karar temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin

26/3/2009 tarihli onama kararına karşı yapılan karar düzeltme isteğinin aynı

daire tarafından 12/4/2010tarihinde reddiyle kesinleşmiştir.

B. Ankara 1. Sulh Hukuk

Mahkemesindeki Yargılama Süreci

12. Başvurucu 25/9/2009 tarihli dilekçesiyle 19/11/2006,

11/11/2007,16/11/2008 ve 12/9/2009 tarihlerinde yapılan kat malikleri genel

kurulunun yönetici, denetçi seçimi ile aidat bedellerine ilişkinkararlarının

iptali ve bu kararlardan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini

talebiyle dava açmıştır.

13. Başvurucu, 20/11/2009 tarihli dilekçesiyle de 8/11/2009

tarihli genel kurulda onarım, bakım vb.işlemlere

dair aidat alınması yönündeki kararın iptalini istemiştir.

14. Açılan davalar aralarındaki hukuki ve fiili irtibat

nedeniyle birleştirilmiş olup Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin8/3/2011 tarihli

kararıyla davanın kısmen kabulüne, 12/9/2009 tarihli toplantıda alınan

kararların iptaline ve diğer taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar

verilmiştir.

15. Temyizedilen karar, Yargıtay 18.

Hukuk Dairesinin 28/5/2012 tarihli kararı ile 14/11/2007 tarihinde yürürlüğe

giren 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 5711 sayılı Kanun ile değişik 33.

maddesi uyarınca bu tarihten önce yapılmış bulunan 2006 ve 2007 yıllarına ait

genel kurul kararları yönünden delillerin toplanarak sonucuna göre karar

verilmesi gerektiği ve ayrıca tazminat talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir

karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuştur.

16. Ankara 1. Sulh Mahkemesi bozma ilamına uymuştur. Mahkeme

yaptığı yargılama sonucunda 28/5/2013 tarihli ve E.2012/1490, K.2013/653 sayılı

karar ile 2005 yılından itibaren yapılan genel kurullarda alınan kararlar

uyarınca yapılan harcamaların doğalgaza geçme, çatı, teras izolasyonu gibi

zorunlu ve gerekli tadilat ve tamirata ilişkin olduğu ve bu işlerin apartmanın

işletme defterine işlendiği gerekçesiyle2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarına ait

olağan genel kurul kararlarına yönelik iptal isteğinin reddine, ancak 12/9/2009

tarihli olağanüstü genel kurul usulüne göre toplanmadığından bu toplantıda

alınan kararların iptaline karar vermiştir.

17. Temyiz edilen karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30/10/2013

tarihli kararıyla onanmış ve aynı Dairenin 21/4/2014 tarihli ve E.2014/905,

K.2014/7303 sayılı karar düzeltme isteğinin reddine dair kararı ile

kesinleşmiştir.

18. Nihai karar başvurucuya 23/5/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

19. Mahkemenin 26/10/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesindeki

Yargılama Sürecine İlişkin İddia

20. Başvurucu, 1994'ten beri alınan genel kurul kararlarının

iptali için açtığı davalarda görev ve yetki dışına çıkılarak gerekli ve doğru

inceleme yapılmadan aleyhine karar verildiğini ileri sürmüştür.

21. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinin (8)

numaralı fıkrası uyarınca Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin

başlangıcı 23/9/2012 tarihi olup bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve

kararlar aleyhine yapılan bireysel başvurular incelenebilir (Zafer Öztürk, B. No: 2012/51, 25/12/2012,

§ 17).

22. Başvuru konusu olayda yargılama, başvurucunun karar düzeltme

isteminin reddedildiği 12/4/2010 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir. Dolayısıyla

başvuruya konu davanın Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin

başladığı 23/9/2012 tarihinden önce sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

23. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin zaman bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesindeki

Yargılama Sürecine İlişkin İddia

1. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

24. Başvurucu, yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.

25. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın

ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği tarih, yargılaması

devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma

hakkının ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas

alınır (Güher Ergun ve diğerleri,

B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 50, 52).

26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

27. Somut olayda ilk davanın 25/9/2009, birleşen davanın ise

20/11/2011 tarihinde açıldığı, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi kararının

Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30/10/2013 tarihli kararıyla onandığı ve karar

düzeltme isteğinin reddiyle 21/4/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

28. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde, dava iki

dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 6 ay sürmüştür. Çok sayıda yıla

ait genel kurul kararının iptali talebini içerir davada apartmana ait defter ve

hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunluluğu, başvurucunun

daha sonra açmış olduğu davanın mevcut dava ile birleşmesi ve temyiz aşamasında

apartmana ait defterler üzerinde inceleme yapılmasına duyulan ihtiyaç nedeniyle

defterlerin apartman yönetiminden istenmesinde geçen süre gözönünde

tutulduğunda yargılama sürecinin bütünü içinde başvurucunun haklarını ihlal

edecek bir gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

29. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Yargılamanın Sonucu

İtibarıyla Adil Olmadığına İlişkin İddia

30. Başvurucu, 1994 yılından itibaren yapılan genel kurul

toplantılarına ve bu toplantılarda alınan kararlara karşı iptal davası

açtığını, Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptığı yargılama sonucunda önceki

mahkeme kararlarını dayanak kabul ederek araştırma ve inceleme yapmadan verdiği

kararın usul ve esas yönünden kanuna, hukuka ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu

belirterek adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

31. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Bu kapsamda başvurucunun şikâyetlerinin

özünün derece mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve

yorumlanmasında isabet olmadığına ve esas itibarıyla yargılamanın sonucuna

ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Dolayısıyla

başvurucunun, adil yargılanma hakkı kapsamında ileri sürdüğü iddiaların

yargılamanın sonucunun adil olmadığı yönünden incelenmesi uygun görülmüştür.

32. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ileuyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması

bireysel başvurukonusu olamaz. Ancak bireysel başvuru

kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz takdir hatası veya

açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

33. Başvurucu tarafından ileri sürülen şikâyetlerin yukarıda

belirtilen içtihat kapsamında kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmaktadır.

34. Açıklanan nedenlerle başvurunun bu kısmının da diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

26/10/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz

AKINCI

Muammer

TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör

:

Heysem KOCAÇİNAR

Başvurucu

:

Abdullah

SEYREK