Ahmet Eroğlu ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2013/9418)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, 11/4/1986 tarihinde

açılan tapu iptali ve tescil davasının makul sürede sonuçlanmaması ve

uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle, adil

yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 20/12/2013

tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari

yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvuruda, Komisyona sunulmasına engel

teşkil edecek bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. 6/5/2014, 14/5/2014 ve

1/10/2014 tarihlerinde, aralarında konu bakımından hukuki bağlantı bulunan

2013/9419, 9420, 9421, 9423, 9426, 9427, 9429, 9431, 9586, 9587, 9588, 9590,

9591, 9592, 9593, 9594, 9595, 9596, 9624, 9625,9626, 9627, 9628, 9629, 9630,

9631, 9632, 9633, 9634, 9677, 9678, 9679, 9680, 9681, 9682, 9683, 9684, 9685,

9686 ve 2014/4171, 4173, 4174, 4177, 4180, 4182, 4442, 4443, 4444, 4446, 4447

ve 4448 numaralı bireysel başvuru dosyalarının, 2013/9418 numaralı bireysel

başvuru dosyası ile birleştirilmesine, incelemeye 2013/9418 numaralı başvuru

dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

4. Komisyon tarafından

24/7/2014 tarihinde, başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından 17/10/2014

tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar

verilmiştir

6. Adalet Bakanlığına

(Bakanlık), başvuru konusu olay ve olgular bildirilmiş, başvuru belgelerinin

bir örneği görüş için gönderilmiştir. Bakanlığın 14/11/2014 tarihli yazısında,

Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine

atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir. Bakanlık ayrıca

başvuruculardan Teslime Sözen’in 25/12/2013 tarihinde, Mustafa Şahiner’in 19/5/2014 tarihinde, Ahmet Yılmaz’ın 29/5/2014

tarihinde vefat ettiklerinin tespit edildiğini bildirmiştir.

7. Vefat eden başvurucuların

mirasçıları Anayasa Mahkemesine sundukları 8/4/2015 ve 10/4/2015 tarihli

dilekçeleri ile murisleri tarafından yapılmış olan bireysel başvuruları devam

ettirdiklerini, başvuru dosyasındaki ihlal iddialarına katıldıklarını beyan

etmişlerdir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

8. Başvuru formu ve eklerinde

ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

9. Başvurucuların murisleri ve

diğer bir kısım davacılar tarafından Maliye Hazinesi aleyhine 1951 yılında

Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde muarazanın ve müdahalenin meni davası

açılmıştır.

10. Taşınmazların bulunduğu

yerde kadastro çalışmalarının başlaması üzerine dava dosyası Bafra Tapulama

Mahkemesine gönderilmiştir.

11. Anılan Mahkemece 26/3/1971

tarihli ve E.1966/361, K.1971/118 sayılı kararla kadastro tutanaklarının

doldurulması için dosyanın Bafra Tapulama Müdürlüğüne gönderilmesine karar

verilmiştir.

12. Kadastro çalışmalarının

tamamlanıp kesinleşmesinden sonra taşınmazlar başvurucuların murisleri ve

arkadaşları adlarına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.

13. Yapılan tescil üzerine

Maliye Hazinesi, 11/4/1986 tarihinde başvurucuların murisleri ve diğer bir

kısım davacılar aleyhine Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil

davası açmış, tescili yapılan taşınmazların evveliyatının orman, çalılık

olduğunu, bu gibi yerlerin Tapulama Kanunu gereğince zilyetlikle iktisaba konu

olamayacağını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların Maliye

Hazinesi adına tescil edilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları

üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

14. Bafra ilçesinde iki ayrı

Asliye Hukuk Mahkemesi kurulması üzerine yargılamaya Bafra 2. Asliye Hukuk

Mahkemesinde devam edilmiştir.

15. Bir süre Bafra 2. Asliye

Hukuk Mahkemesinde görülen dava, Ondokuz Mayıs

ilçesinde adliye teşkilatının kurulması üzerine, 1993 yılında Ondokuz Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir.

16. Ondokuz Mayıs Asliye Hukuk

Mahkemesi, 15/4/2010 tarihli ve E.2003/72, K.2010/57 tarihli kararı ile davanın

reddine karar vermiştir.

17. Temyiz incelemesi sonucu

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 8/3/2013 tarihli E.2012/9582, K.2013/2445 sayılı

ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararını onamıştır.

18. Onama kararı, taraflara

tebliğ aşamasında olup karar henüz kesinleşmemiştir.

B. İlgili

Hukuk

19. 12/1/2011 tarihli ve 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesi, 22/11/2001 tarihli ve 4721

sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 716. maddesi

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

20. Mahkemenin 9/9/2015 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda, başvurucuların 20/12/2013 tarihli ve 2013/9418

numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları

21. Başvurucular, 11/4/1986

tarihinde Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde murisleri aleyhine açılan tapu iptali

ve tescil davasında makul sürede yargılama yapılmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin devam ettiğini, uzun

süren dava nedeniyle taşınmazları üzerindeki tasarruf yetkilerinin

kısıtlandığını belirterek adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşler, tazminat talebinde bulunmuşlardır.

B. Değerlendirme

22. Başvuruculardan Nedim Mahmut

Eroğlu tarafından yapılan 2013/9686 numaralı ve 2014/4448 numaralı başvurular,

2013/9418 numaralı bireysel başvuru dosyasında birleştirilmiştir (bkz. § 3). Bununla

birlikte Anayasa Mahkemesince yapılan incelemede her iki başvuru dosyasının,

başvuru konusu olaylar ve ihlal iddiaları kapsamında da aynı içerikte

oldukları, dolayısıyla 2014/4448 numaralı başvurunun mükerrer olduğu

anlaşılmıştır.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

a. Başvurucu Nedim Mahmut Eroğlu’nun 2014/4448 Numaralı

Bireysel Başvuru Dosyası Dışındaki Diğer Bireysel Başvuru Dosyalarındaki İhlal

İddiaları

23. Başvuru formları ve eklerinin

incelenmesi sonucunda açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan

başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Başvurucu Nedim Mahmut Eroğlu’nun 2014/4448

Numaralı Bireysel Başvuru Dosyasındaki İhlal İddiaları

24. Başvurucu Nedim Mahmut Eroğlu, 11/4/1986 tarihinde Bafra

Asliye Hukuk Mahkemesinde murisi aleyhine açılan tapu iptali ve tescil

davasında makul sürede yargılama yapılmadığını, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin devam ettiğini, uzun

süren dava nedeniyle taşınmazı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığını

belirterek adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

25. Anayasa Mahkemesince yapılan incelemede başvurucuları

aynı olan 27/12/2013 tarihli ve 2013/9686 numaralı başvuru ile 1/3/2014 tarihli

ve 2014/4448 numaralı başvurunun, başvuru konusu olaylar ve ihlal iddiaları

yönünden aynı oldukları tespit edilmiştir (bkz. § 22). Dolayısıyla tarih

itibarıyla daha sonra yapılan 2014/4448 numaralı başvurunun mükerrer olduğu

anlaşılmıştır.

26. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı

Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuru hakkının kötüye kullanılması”

kenar başlıklı 51. maddesi şöyledir:

“Bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye

kullandığı tespit edilen başvurucular aleyhine, yargılama giderlerinin dışında,

ayrıca ikibin Türk Lirasından fazla olmamak üzere

disiplin para cezasına hükmedilebilir.”

27. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) "Bireysel başvuru formu ve ekleri" başlıklı 59.

maddesinin ilgili kısımları şöyledir:

"…

(2) Başvuru formunda aşağıdaki hususlar yer alır:

…

ı) Başvurucunun Mahkeme önünde devam eden bir başka

başvurusu varsa numarası.

…

Başvurucuların, adreslerinde veya başvuruyla ilgili

koşullarda herhangi bir değişiklik meydana geldiğinde bunu Mahkemeye

bildirmeleri zorunludur."

28. İçtüzük’ün “Başvuru hakkının kötüye kullanılması” kenar başlıklı 83.

maddesi şöyledir:

“Başvurucunun

istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel

başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde başvuru

reddedilir ve yargılama giderleri dışında, ilgilinin ikibin

Türk Lirasından fazla olmamak üzere disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına

karar verilir.”

29. İlgili düzenleme

vasıtasıyla, genel hukuk teorisinde bir kamu düzeni kuralı olarak ele alınan ve

genel olarak bir hakkın açıkça öngörüldüğü amaç dışında ve başkalarını zarara

sokacak şekilde kullanılmasının hukuk düzenince himaye edilmeyeceğini ifade

eden hakkın kötüye kullanılmasının, bireysel başvuru alanında özel olarak ele alındığı

görülmektedir. Bu bağlamda bireysel başvuru usulünün amacına açıkça aykırı olan

ve Mahkemenin başvuruyu gereği gibi değerlendirmesini engelleyen davranışların,

başvuru hakkının kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi mümkündür (Mehmet Güven Ulusoy, [GK], B. No:

2013/1013, 2/7/2015, § 31; S.Ö.,

B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 28).

30. Bu kapsamda özellikle,

Mahkemeyi yanıltmak amacıyla kasten gerçek olmayan maddi vakıalara dayanılması

veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması, başvurunun değerlendirilmesi

noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi verilmemesi, başvurunun

değerlendirilmesi sürecinde vuku bulan ve söz konusu değerlendirmeyi

etkileyecek nitelikte yeni ve önemli gelişmeler hakkında Mahkemenin

bilgilendirilmemesi suretiyle başvuru hakkında doğru bir kanaat

oluşturulmasının engellenmesi, medeni ve meşru eleştiri sınırları saklı kalmak

kaydıyla bireysel başvuru amacıyla bağdaşmayacak surette hakaret, tehdit veya

tahrik edici bir üslup kullanılması ile söz konusu başvuru yolu kapsamında

ihlalin tespiti ile ihlal ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin amaçla

bağdaşmayacak surette içeriksiz bir başvuruda bulunulması durumunda başvuru

hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (Mehmet Güven Ulusoy, § 32; S.Ö., § 29).

31. Somut olayda 2013/9418 numaralı bireysel başvuru

dosyasında birleştirilen 2013/9686 ve 2014/4448 numaralı bireysel başvuru

dosyalarının, aynı başvurucu (Nedim Mahmut Eroğlu) tarafından sunulduğu ve

anılan dosyalarda yer verilen başvuru konusu olaylar ile ihlal iddialarının da

aynı olduğu tespit edilmiştir (bkz. § 25). Dolayısıyla başvurucu Nedim Mahmut

Eroğlu, hukuki sebepleri ve maddi olayları aynı olan bir konuda hem 27/12/2013

tarihinde hem de 1/3/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuş ancak bireysel

başvuru formunda “IV-A-Başvurucunun Anayasa

Mahkemesi önünde devam eden bir başka başvurusu varsa numarası:” ifadesi

yer aldığı hâlde bu kısımda herhangi bir açıklama ya da bildirime yer vermemiş,

söz konusu başvurular yapıldıktan sonra da mükerrer tazminat ödenmesine yol

açabilecek bu hususa ilişkin olarak Anayasa Mahkemesine herhangi bir

bilgilendirmede bulunmamıştır.

32. Açıklanan nedenle başvurucu Nedim Mahmut Eroğlu

tarafından yapılan 2014/4448 numaralı bireysel başvurunun mükerrer olduğu;

başvurucunun, İçtüzük’ün 59. maddesinin (2) numaralı

fıkrasının (ı) bendi ile (5) numaralı fıkrasında belirtilen yükümlülüğüne açıkça

aykırı olarak mükerrer tazminat ödenmesine yol açabilecek bu hususta Anayasa

Mahkemesine herhangi bir bildirimde bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun, “başvuru hakkının kötüye kullanımı”

nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

33. Başvurucu aleyhine, başvuru hakkının

kötüye kullanılması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi ve İçtüzük’ün 83. maddesi uyarınca takdiren

500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

34. Başvurucular, 11/4/1986 tarihinde murisleri aleyhine

Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının makul

sürede sonuçlanmadığını ve bu sürede taşınmazı kullanamadığını belirterek, adil

yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

35. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)

ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (Onurhan Solmaz, B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18) Sözleşme metni

ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından ortaya çıkan ve adil

yargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.

maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. Anayasa

Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok

kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM içtihadı ışığında

yorumlamak suretiyle Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yer alan ve AİHM içtihadıyla

adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara, Anayasa’nın

36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun dayanağını oluşturan

makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca adil

yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup ayrıca davaların en az giderle ve mümkün

olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten Anayasa’nın

141. maddesinin de Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul sürede

yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği

açıktır (Güher Ergun ve diğerleri,

B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38 ve 39).

36. Davanın karmaşıklığı,

yargılamanın kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun, davanın hızla sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir davanın süresinin makul olup

olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması gereken kriterlerdir (Güher Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).

37. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesi

uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makul sürede

karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda, Asliye Hukuk Mahkemesi

nezdinde açılan tapu iptali ve tescil davasının söz konusu olduğu görülmekle,

18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100

sayılı Kanun’da yer alan usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama

faaliyetinin, medeni hak ve yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğu

hususunda kuşku yoktur (Güher Ergun ve

diğerleri, § 49).

38. Medeni hak ve

yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin makul süre değerlendirmesinde

sürenin başlangıcı, kural olarak, uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama

sürecinin işletilmeye başlandığı, başka bir deyişle davanın ikame edildiği

tarih olup somut başvuru açısından bu tarih 11/4/1986’dır.

39. Başvuruya konu tapu iptali

ve tescil davası; başvurucuların, miras bırakanlarından intikalle takip etmekte

oldukları bir uyuşmazlık olup bu yönüyle makul süre değerlendirmesi bakımından

dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçıların yargılamaya katıldığı an

değil, somut olayda murisler açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin

başlangıç anıdır (Gülseren Gürdal ve

diğerleri, B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

40. Sürenin bitiş tarihi ise çoğu

zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde yargılamanın sona erme tarihidir.

Ancak devam eden yargılamalara ilişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddiasını içeren başvuruların, yargılama faaliyetinin devamı sırasında

da yapılabilmesi olanağı bulunduğundan değerlendirmeye esas alınacak sürenin

bitiş anı başvurunun karara bağlandığı tarihtir (Güher Ergun ve diğerleri, § 52).

41. Başvuruya konu yargılama

sürecinin incelenmesinde, yargılamanın konusunun başvurucuların murislerine ait

taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescili

istemi olduğu, Bafra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yargılama

sürecinde dava dosyasının önce Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, ardından Ondokuz Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiği, Ondokuz Mayıs Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/4/2010 tarihli

kararı ile davanın reddine hükmedildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 20.

Hukuk Dairesinin, 8/3/2013 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının onandığı, onama

ilamının taraflara tebliğ aşamasının devam ettiği, ilk derece mahkemesi

kararının henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

42. 6100 sayılı Kanun’un

öngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların, makul

sürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu

yapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından, özellikle yargılamada sürati temin

etmeye hizmet eden özel usul hükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde

bulundurularak makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde karar verilmiştir

(Güher Ergun ve diğerleri, §§

34-64).

43. Başvuruya konu tapu iptali ve tescil davasının

incelenmesinde; hukuki meselenin çözümündeki güçlük, yargılamanın niteliği,

maddi olayların karmaşıklığı, delillerin toplanmasında karşılaşılan engeller gibi

kriterler dikkate alındığında başvuruya konu yargılamanın karmaşık nitelikte

olduğu anlaşılmışsa da somut başvuru açısından, daha önce verilen kararlar

dışında farklı karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı ve yirmi

dokuz yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sürecinde makul olmayan bir

gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

44. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

45. Başvurucular

ayrıca, uzun süren yargılama ve ihtiyati tedbir nedeniyle taşınmazlarını

kullanamadıklarını belirterek mülkiyet haklarının ihlal edildiğini iddia

etmişlerse de başvurucuların, makul sürede yargılanma haklarının ihlal edildiği

yönünde yukarıda yer verilen tespitler ışığında ve taşınmazın mülkiyetine

yönelik davanın devam ettiği dikkate alındığında mülkiyet haklarının ihlal

edildiği yönündeki iddialarının bu aşamada ayrıca değerlendirilmesine gerek

görülmemiştir.

3. 6216 Sayılı Kanunun 50. Maddesi

Yönünden

46. Başvurucular, adil

yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğinin tespitini ve her bir

başvurucu için 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

47. 6216 sayılı

Kanun’un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin

(2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa,

ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere

dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar

bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel

mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla

yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve

sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

48. Başvurucuların tarafı olduğu uyuşmazlığa ilişkin yirmi dokuz

yılı aşkın yargılama süresi nazara alındığında yargılama faaliyetinin uzunluğu

sebebiyle, yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvurucu Teslime Sözen’in mirasçıları Tahir Sözen, Bayram Sözen,

Dursun Hatun Sözen, Birol Sözen, Yaşar Sözen, Serpil Sözen, Aydın Sözen, Fatma

Sözen’e ayrı ayrı net 500,00 TL; başvurucu Mustafa Şahiner’in

mirasçıları Zeynep Şahiner, Zeki Şahiner,

Seçkin Şahiner, Murat Şahiner,

Ali Şahiner, Muhammet Şahiner’e

ayrı ayrı net 600,00 TL; başvurucular Ahmet Eroğlu, Necati Eroğlu, Nedim Mahmut

Eroğlu, Emine Eroğlu, İsa Eroğlu, Ahmet Bayram Eroğlu, Cemil Eroğlu, Süleyman

Eroğlu, Ayşe Yücesan Eroğlu, Gül Emine Şener Eroğlu, Mehmet Ali Eroğlu, Mustafa

Kemal Eroğlu, Kafiye Şen’e ayrı ayrı net 1.550,00 TL; başvurucular Hatice

Pehlivan, Ayşe Ergün, Medine Çelik, Hacer Atik’e ayrı ayrı net 1.700,00 TL;

başvurucu Mahmut Ergün’e net 1.850,00 TL; başvurucular Fatma Şahiner, Ayşe Öztosun, Ayşe

Arslan’a ayrı ayrı net 2.500,00 TL; başvurucular Emine Yaşar, Erdoğan Türkmen,

Fatma Eroğlu, Zeynep Yıldırım, Cemile Özdek’e ayrı

ayrı net 2.850,00 TL; başvurucular Kafiye Yaman, Aydın Taşkın, Hacer Şener,

Bayram Şahiner, Esat Şahiner,

Hacer Yılmaz, Zeynep Vural, Necip Şahiner, Veli

Aydın, Medine Eroğlu, Selma Taşkın’a ayrı ayrı net 3.350,00 TL; başvurucular

Emine Arslan, Hamide Hasanoğlu, Mehmet Hasanoğlu’na ayrı ayrı net 4.000,00 TL; başvurucu Ahmet

Yılmaz mirasçıları Fadime Yılmaz ve Yaşar Yılmaz’a ayrı ayrı net 10.000,00 TL;

başvurucular Şerife Ulağ, Fatma Şahiner,

Teslime Arslan, Ayşegül Şener Demir, Hacer Şen, Ayşe Kurnaz, Hamide Korkmaz,

Hanife Sözen’e ayrı ayrı net 19.950,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

49. Başvurucular; Hanife Sözen, Zeynep Yıldırım, Cemile Özdek,

Ayşe Arslan, Medine Eroğlu, Medine Çelik, Hacer Şen, Kafiye Yaman, Veli Aydın,

Hacer Yılmaz, Selma Taşkın tarafından ayrı ayrı yapılan ve dosyalardaki

belgeler uyarınca tespit edilen 206,10 TL ve diğer başvurucular tarafından ayrı

ayrı yapılan ve dosyalardaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL harçtan

oluşan yargılama giderinin başvuruculara ayrı ayrı ödenmesine ve tüm

başvuruculara 1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

50. Başvuruya

konu yargılamanın yirmi dokuz yılı aşkın süredir devam ettiği ve bu hususun

makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği gözetilerek anayasal bir hakkın

ihlal edildiği açık olan bir yargılama dosyasında hukuka, adalete ve mahkemeye

güven ilkesinin gördüğü zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla yargılamanın

mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını teminen

kararın bir örneğinin ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi

gerekir.

A. Başvurucu Nedim Mahmut Eroğlu’nun 2014/4448 numaralı mükerrer

bireysel başvurusunun “başvuru

hakkının kötüye kullanılması” nedeniyle REDDİNE,

B. Başvurucuların, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiği yönündeki iddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

C. Başvurucuların, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan

makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,

D. Başvurucu Teslime Sözen’in

mirasçıları Tahir Sözen, Bayram Sözen, Dursun Hatun Sözen, Birol Sözen, Yaşar

Sözen, Serpil Sözen, Aydın Sözen, Fatma Sözen’e ayrı ayrı net 500,00 TL;

başvurucu Mustafa Şahiner’in mirasçıları Zeynep Şahiner, Zeki Şahiner, Seçkin Şahiner, Murat Şahiner, Ali Şahiner, Muhammet Şahiner’e ayrı

ayrı net 600,00 TL; başvurucular Ahmet Eroğlu, Necati Eroğlu, Nedim Mahmut

Eroğlu, Emine Eroğlu, İsa Eroğlu, Ahmet Bayram Eroğlu, Cemil Eroğlu, Süleyman

Eroğlu, Ayşe Yücesan Eroğlu, Gül Emine Şener Eroğlu, Mehmet Ali Eroğlu, Mustafa

Kemal Eroğlu, Kafiye Şen’e ayrı ayrı net 1.550,00 TL; başvurucular Hatice

Pehlivan, Ayşe Ergün, Medine Çelik, Hacer Atik’e ayrı ayrı net 1.700,00 TL;

başvurucu Mahmut Ergün’e net 1.850,00 TL; başvurucular Fatma Şahiner, Ayşe Öztosun, Ayşe

Arslan’a ayrı ayrı net 2.500,00 TL; başvurucular Emine Yaşar, Erdoğan Türkmen,

Fatma Eroğlu, Zeynep Yıldırım, Cemile Özdek’e ayrı

ayrı net 2.850,00 TL; başvurucular Kafiye Yaman, Aydın Taşkın, Hacer Şener,

Bayram Şahiner, Esat Şahiner,

Hacer Yılmaz, Zeynep Vural, Necip Şahiner, Veli

Aydın, Medine Eroğlu, Selma Taşkın’a ayrı ayrı net 3.350,00 TL; başvurucular

Emine Arslan, Hamide Hasanoğlu, Mehmet Hasanoğlu’na ayrı ayrı net 4.000,00 TL; başvurucu Ahmet

Yılmaz mirasçıları Fadime Yılmaz ve Yaşar Yılmaz’a ayrı ayrı net 10.000,00 TL;

başvurucular Şerife Ulağ, Fatma Şahiner,

Teslime Arslan, Ayşegül Şener Demir, Hacer Şen, Ayşe Kurnaz, Hamide Korkmaz,

Hanife Sözen’e ayrı ayrı net 19.950,00 TL manevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE,

E. Başvurucular Hanife Sözen,

Zeynep Yıldırım, Cemile Özdek, Ayşe Arslan, Medine Eroğlu, Medine Çelik, Hacer

Şen, Kafiye Yaman, Veli Aydın, Hacer Yılmaz ve Selma Taşkın tarafından ayrı

ayrı yapılan ve dosyalardaki belgeler uyarınca tespit edilen 206,10 TL harçtan

oluşan yargılama giderinin AYRI AYRI BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE,

F. Başvurucular Ahmet Eroğlu, Necati Eroğlu,

Nedim Mahmut Eroğlu, Emine Eroğlu, İsa Eroğlu, Ahmet Bayram Eroğlu, Cemil

Eroğlu, Süleyman Eroğlu, Ayşe Yücesan Eroğlu, Gül Emine Şener Eroğlu, Mehmet

Ali Eroğlu, Mustafa Kemal Eroğlu, Kafiye Şen, Hatice Pehlivan, Ayşe Ergün,

Hacer Atik, Mahmut Ergün, Fatma Şahiner, Ayşe Öztosun, Emine Yaşar, Erdoğan Türkmen, Fatma Eroğlu, Aydın

Taşkın, Hacer Şener, Bayram Şahiner, Esat Şahiner, Zeynep Vural, Necip Şahiner,

Emine Arslan, Hamide Hasanoğlu, Mehmet Hasanoğlu, Şerife Ulağ, Fatma Şahiner, Teslime Arslan, Ayşegül Şener Demir, Ayşe Kurnaz

ve Hamide Korkmaz tarafından

ayrı ayrı yapılan ve dosyalardaki belgeler uyarınca tespit edilen 198,35 TL

harçtan oluşan yargılama giderinin BAŞVURUCULARA AYRI AYRI ÖDENMESİNE,

G. Başvurucu vefat eden

Teslime Sözen tarafından yapılan 198,35 TL harçtan oluşan yargılama giderinin

mirasçıları Tahir

Sözen, Bayram Sözen, Dursun Hatun Sözen, Birol Sözen, Yaşar Sözen, Serpil

Sözen, Aydın Sözen, Fatma Sözen’e; başvurucu vefat eden Mustafa Şahiner tarafından yapılan 198,35 TL harçtan oluşan yargılama giderinin

mirasçıları Zeynep Şahiner, Zeki Şahiner,

Seçkin Şahiner, Murat Şahiner,

Ali Şahiner, Muhammet Şahiner’e;

başvurucu vefat eden Ahmet Yılmaz tarafından yapılan 198,35 TL harçtan oluşan yargılama giderinin

mirasçıları Fadime Yılmaz ve Yaşar Yılmaz’a MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

H. Başvurucuların vekille temsil edildikleri dikkate alınarak

1.500,00 TL vekâlet ücretinin başvurucuların tamamına MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

İ. 2014/4448 sayılı bireysel başvuru dosyası açısından başvurucu

Nedim Mahmut Eroğlu tarafından yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama

giderinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,

J. 6216 sayılı Kanun’un 51. maddesi ve Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 83. maddesi uyarınca başvurucu Nedim Mahmut

Eroğlu’ndan 500,00 TL disiplin para cezasının tahsiline,

K. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemelerde

gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

L. Kararın bir örneğinin Ondokuz Mayıs

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

9/9/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi

DURSUN

Kadir ÖZKAYA Rıdvan GÜLEÇ Raportör Yrd. : İsmail Emrah PERDECİOĞLU Başvurucular : 1. Ahmet EROĞLU 2. Şerife ULAĞ 3. Necati EROĞLU 4. Nedim Mahmut EROĞLU 5. Fatma ŞAHİNER 6. Emine EROĞLU 7. Fatma ŞAHİNER 8. Mahmut ERGÜN 9. İsa EROĞLU 10. Hatice PEHLİVAN 11. Ahmet Bayram EROĞLU 12. Cemil EROĞLU 13. Ayşe ERGÜN 14. Ayşe ÖZTOSUN 15. Kafiye YAMAN 16. Süleyman EROĞLU 17. Teslime ARSLAN 18. Aydın TAŞKIN 19. Hacer ŞENER 20. Ayşegül Şener DEMİR 21. Bayram ŞAHİNER 22. Hacer ŞEN 23. Ayşe YÜCESAN EROĞLU 24. Ayşe KURNAZ 25. Hamide KORKMAZ 26. Gül Emine ŞENER EROĞLU 27. Emine YAŞAR 28. Esat ŞAHİNER 29. Mehmet Ali EROĞLU 30. Medine ÇELİK 31. Hacer YILMAZ 32. Emine ARSLAN 33. Erdoğan TÜRKMEN 34. Fatma EROĞLU 35. Hacer ATİK 36. Hamide HASANOĞLU 37. Mehmet HASANOĞLU 38. Mustafa Kemal EROĞLU 39. Zeynep VURAL 40. Necip ŞAHİNER 41. Zeynep YILDIRIM 42. Ayşe ARSLAN 43. Veli AYDIN 44. Medine EROĞLU 45. Selma TAŞKIN 46. Kafiye ŞEN 47. Cemile ÖZDEK 48. Hanife SÖZEN Teslime SÖZEN mirasçıları 49. Tahir SÖZEN 50. Bayram SÖZEN 51. Dursun Hatun SÖZEN 52. Birol SÖZEN 53. Yaşar SÖZEN 54. Serpil SÖZEN 55. Aydın SÖZEN 56. Fatma SÖZEN Mustafa ŞAHİNER mirasçıları 57. Zeynep ŞAHİNER 58. Zeki ŞAHİNER 59. Seçkin ŞAHİNER 60. Murat ŞAHİNER 61. Ali ŞAHİNER 62. Muhammet ŞAHİNER Ahmet YILMAZ mirasçıları 63. Fadime YILMAZ 64. Yaşar YILMAZ Vekilleri : Av. Erhan BORA