Alaettin Toğrul ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2019/10990)

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm Alaettin Toğrul Ve Diğerleri Başvurusu

Karar tarihi: 11 Mart 2020
Başvuru Numarası: 2019/10990

Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

3.782 kelime·19 dk okuma·168 bölüm

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin

edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin

makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Ekli tablonun A satırında numaraları belirtilen başvuru

dosyaları ve 2019/12248 başvuru numaralı dosyanın, konu yönünden hukuki

irtibatı nedeniyle 2019/10990 numaralı başvuru dosyası ile birleştirilmesine,

incelemenin 2019/10990 numaralı başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine ve

diğer dosyaların kapatılmasına karar verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

9. Başvurucular, Siirt'in Baykan ilçesi Çevrimtepe köyünde

ikamet etmekteyken 1990 yılında meydana gelen terör olayları neticesinde köyün

boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia ederek,

17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların

Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında zararlarının karşılanması talebiyle

Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonuna

(Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilen tarihlerde başvurmuşlardır.

10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen

Komisyon kararları ile başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

11. Belirtilen ret işlemlerine karşı ekli tablonun E satırında

belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında, İdare

Mahkemesi ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddine

karar vermiştir. Karar gerekçelerinde pilot dosya üzerinden yapılan inceleme ve

araştırmalara atıf yapılmış, edinilen bilgilere göre Baykan İlçe Jandarma

Komutanlığına bağlı köy ve mezralara ait çizelgede Çevrimtepe köyü ile bu köye

bağlı Oymaklar ile Ulukapı mezralarının "Dolu"

olduğu, Kumluca mezrasının ise "Ekonomik

nedenlerle 7 hane gelmektedir. Vatandaşlar asıl ikametleri Muş ve Bitlis

illeridir. Yaz aylarında yazlık olarak Nisan-Mayıs aylarında gelip Ekim-Kasım

aylarına kadar yaylada kalmaktadır." ifadesi ile boş olarak

gösterildiği, Çevrimtepe köy merkezinde 1 adet korucu bulunduğu, Türkiye

İstatistik Kurumu Siirt Bölge Müdürlüğünün 14/11/2011 tarihli ve 986 sayılı

yazısında köy nüfusunun 1990 yılında 647, 1997 yılında 178, 2000 yılında 225

kişi olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. Ayrıca Çevrimtepe köyünde genel

ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli olarak yapıldığı da belirtilerek aralarında

başvurucuların da bulunduğu köy halkının bir kısmının güvenlik kaygısıyla da

olsa köyden göç etmeleri dolayısıyla uğradıkları zararın anılan köyün ve

başvurucuların ikamet ettiği yerleşim yerinin tamamen boşalan köy veya mezra

olmaması, başvuruculara yönelik herhangi bir terör tehdidi ya da saldırısının

bulunmaması gerekçeleriyle 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarece

karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığından tesis edilen işlemde hukuka

aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırında

gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararları vermiştir.

13. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırında

belirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine

başvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

14. Başvuruculardan İbrahim Toğluk'un bireysel başvuruda

bulunduktan sonra 16/5/2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

IV. İLGİLİ HUKUK

15. İlgili hukuk için bkz. Celal

Demir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014,

§§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B.

No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; Mehmet

Gürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 11/3/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi

17. Anayasa Mahkemesinin Mehmet

Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler

dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini

ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun

olmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Başvurucu İbrahim

Toğluk Yönünden

18. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un "Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları ve

incelenmesi" kenar başlıklı 48. maddesinin (5) numaralı fıkrası

şöyledir:

"Kabul edilebilirlik şartları ve

incelemesinin usul ve esasları ile ilgili diğer hususlar İçtüzükle

düzenlenir."

19. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin ilgili

kısımları şöyledir:

"(1) Bölümler ya da Komisyonlarca

yargılamanın her aşamasında aşağıdaki hâllerde düşme kararı verilebilir:

...

ç) Bölümler ya da Komisyonlarca saptanan

herhangi bir başka gerekçeden ötürü, başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini

haklı kılan bir neden görülmemesi.

(2) Bölümler ya da Komisyonlar; yukarıdaki

fıkrada belirtilen nitelikteki bir başvuruyu, Anayasanın uygulanması ve

yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve sınırlarının belirlenmesi ya da

insan haklarına saygının gerekli kıldığı hâllerde incelemeye devam

edebilir."

20. Başvurucunun bireysel başvuru tarihinden sonra 16/5/2019

tarihinde yaşamını yitirdiği Ulusal Yargı Ağı (UYAP) üzerinden yapılan

incelemede tespit edilmiştir. Başvurucunun ölümünden sonra başvuruya mirasçı

olarak devam edilmek istendiğine dair bir talepte bulunulmadığı

anlaşılmaktadır. Başvurucu açısından başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini

haklı kılan bir neden bulunmamaktadır.

21. Açıklanan gerekçelerle başvuru yapılmasından sonra vefat

eden başvurucu İbrahim Toğluk yönünden başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

C. Diğer Başvurucular

Yönünden

1. Mülkiyet Hakkının

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların

İddiaları

22. Başvurucular 1990 tarihinden itibaren mallarına terör

nedeniyle ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış

oldukları başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin

mülkiyet haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

23. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak koruma

alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerleri

koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün

mülkiyetini kazanma beklentisi, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa

olsun mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal

Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).

Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı

kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan

Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

24. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin

söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

25. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuru

üzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davaları sonucunda gerekçeli

kararlarda yer verilen hukuki tespitler ve dayanaklar birlikte

değerlendirildiğinde, başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına

alınan mülkiyet hakkı kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle

bir değeri elde etme yönünde meşru beklentilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

26. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının, diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Hakkaniyete Uygun

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların

İddiaları

27. Başvurucular, köyde yaşayan bir kişinin terör nedeniyle

oluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldığını iddia edip

açtığı davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminat

ödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

28. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, komisyon kararları ve

yargılama sonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa'nın 10. ve 36. maddelerinin

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir. Başvurucular her ne kadar Anayasa'nın

farklı maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş iseler de

şikâyetlerin özü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından

hatalı karar verildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyete

uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesi

uygun görülmüştür.

29. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile

uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

30. Öte yandan benzer konularda aynı derecede olan yargı

mercileri arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının

ihlali niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz

mercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri

arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali

niteliğinde kabul edilemez (Miras

Mümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B.

No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).

31. Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddiaları

değerlendirilerek derece mahkemesince karar verilmiştir. Kararların

gerekçesinde; ilgili mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirilmiş,

Çevrimtepe köyüne ilişkin başvurular pilot dava usulüyle incelenmiş ve ilgili

kurumlarla yazışmalar yapılarak köye ilişkin birçok bilgi, belge toplanmış,

heyet hâlinde yapılan yargılama neticesinde köyün terör nedeniyle boşaltılan

köylerden olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir (bkz.

§ 11). Başvurucuların ileri sürdükleri mahkeme kararı, başvurucular hakkındaki

kararlardan daha eski bir tarihte verilmiş ve karar gerekçesinde de köyün terör

nedeniyle boşaltılıp boşaltılmadığına ilişkin bir yorum yapılmadığı

görülmüştür. 5233 sayılı Kanun gereği tazminat ödenebilmesi için köyün terör

nedeniyle tamamen boşaltılmış

olması gerektiği dikkate alındığında güvenlik kaygısına dayanılarak kısmen

köyün boşalmış olması hâlinde idarece mal varlığı zararına ilişkin ödeme

yapılamayacağı kabul edilmiştir. Dolayısıyla tek kişi hakkında verilen karar ve

gerekçesi dikkate alındığında başvurucuların durumuna teşmil edilebilecek bir

durum olmadığı kanaatine varılarak başvurucular tarafından ileri sürülen

iddiaların derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesine ve hukuk

kurallarının yorumlanmasına ilişkin olduğu, mahkeme kararlarında bariz takdir

hatası veya açık bir keyfîlik oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate

alındığında ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu

anlaşılmıştır.

32. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da, diğer

kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

3. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

a. Başvurucuların

İddiaları

33. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüşlerdir.

b. Değerlendirme

i. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

34. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul

sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir

olduğuna karar verilmesi gerekir.

ii. Esas Yönünden

35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

idari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak

davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198,

7/11/2013, §§ 45, 47).

36. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

idari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).

37. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanun

kapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçici

olarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde,

kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını da

gözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul sürenin

hesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım benimsenmektedir

(Sabri Çetin, §§ 60-72; Mahmut Can Arslan, §§ 59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).

38. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona

başvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı) ile nihai karar tarihleri (ekli

tablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuru

için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayan

bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36.

maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiğine karar verilmesi gerekir.

4. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

40. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin ilgili kısmı

şöyledir:

“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun

hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı

verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması

gerekenlere hükmedilir…

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme

kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden

yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama

yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata

hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.

Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal

kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse

dosya üzerinden karar verir.”

41. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat

talebinde bulunmuştur.

42. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

43. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvurucularaekli tablonun İ satırında gösterilen net manevi

tazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâlet

ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

C. Diğer Başvurucular yönünden

1. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın konu bakımından yetkisizlik nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

2. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine

ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun

olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

3. Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin

iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

D. İbrahim Toğluk dışındaki başvurucuların Anayasa’nın 36.

maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının İHLAL

EDİLDİĞİNE,

E. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen

miktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer

taleplerinin REDDİNE,

F. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara

MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

G. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine

ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,

ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine

kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

H. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine

(E.2013/1809, K.2014/1324), GÖNDERİLMESİNE,

I. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi

mağduriyetine neden olacağından başvurucunun yargılama giderlerini ödemekten

başvurucu İbrahim Toğluk yönünden TAMAMEN MUAF TUTULMASINA,

İ. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

11/3/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Recep KÖMÜRCÜ

Üyeler

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Rıdvan GÜLEÇ

Yıldız SEFERİNOĞLU

Raportör

Tuğba YILDIZ

Başvurucular

1. Alaettin TOĞRUL

2. Şükrü TOĞRUL

3. Abdi ULUÇ

4. Abdulhakim UĞUR

5. Nedim ÜLKER

6. Tahsin TOKTAŞ

7. İdris PARLAKÜŞER

8. Ahmet TOĞRUL

9. Cemile TUNÇTAN

10. Seyfettin GEYLANİ

11. Ayhan EPTURĞUT

12. Fikri TOĞRUL

13. Hüsni TOĞLUK

14. Abdusselam TOKTAŞ

15. Abdullah ÜLKER

16. Abdullah TONĞUÇ

17. Muhittin ULUÇ

18. Necmettin PARLAKTUNÇ

19. Mehmet Can TOKDEMİR

20. Beşir TOPTAMUR

21. Naif TONĞUÇ

22. Salih TURHAN

23. Abdülkerim TOKTAŞ

24. Mustafa TOPDEMİR

25. Gıyasettin TOKDEMİR

26. Mehmet Şükrü AYBERGÜLER

27. Mehmet Emin TOĞLUK

28. Hasan TOĞRUL

29. Masum TAY

30. İzzettin TOĞRUL

31. Tevfik TÜRKEŞ

32. Aydın TOKTAŞ

33. Abdurrahim TAN

34. Cevdet ULUÇ

35. Alamettin GEYLANİ

36. Halil PARLAKTUNÇ

37. Mehmet TOPTAMUŞ

38. Şakir AYBERGÜLER

39. Adil UĞUR

40. İbrahim TOĞLUK

Vekili

Av. Abdulhekim GİDER

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/10990

2019/11918

2019/11948

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Alaettin TOĞRUL

Şükrü TOĞRUL

Abdi ULUÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13499

4/8/2006

13508

4/8/2006

13390

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/435-785

16/3/2012

2012/443-792

16/3/2012

2012/431-782

E

Dava Tarihi

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11975

2019/11982

2019/11995

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Abdulhakim UĞUR

Nedim ÜLKER

Tahsin TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13490

30/5/2008

19584

4/8/2006

13505

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/481-811

16/3/2012

2012/479-809

16/3/2012

2012/441-791

E

Dava Tarihi

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

12.000 TL

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12001

2019/12004

2019/12009

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

İdris PARLAKÜŞER

Ahmet TOĞRUL

Cemile TUNÇTAN

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13385

4/8/2006

13394

4/8/2006

13500

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/466-797

16/3/2012

2012/446-794

16/3/2012

2012/436-786

E

Dava Tarihi

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12013

2019/12019

2019/12022

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Seyfettin GEYLANİ

Ayhan EPTURĞUT

Fikri TOĞRUL

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13484

30/5/2008

20381

4/8/2006

13507

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/472-803

16/3/2012

2012/477-775

16/3/2012

2012/485-815

E

Dava Tarihi

19/6/2013

18/6/2013

19/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

12.000 TL

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12097

2019/12104

2019/12119

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Hüsni TOĞLUK

Abdusselam TOKTAŞ

Abdullah ÜLKER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

30/5/2008

18969

4/8/2006

13392

30/5/2008

19585

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/494-817

16/3/2012

2012/490-771

16/3/2012

2012/458-795

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

29/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

12.000 TL

20.000 TL

12.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12124

2019/12177

2019/12184

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Abdullah TONĞUÇ

Muhittin ULUÇ

Necmettin PARLAKTUNÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13501

4/8/2006

13389

4/8/2006

13489

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/437-787

16/3/2012

2012/469-800

16/3/2012

2012/429-780

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12187

2019/12228

2019/12232

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Mehmet Can TOKDEMİR

Beşir TOPTAMUR

Naif TONĞUÇ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13497

30/5/2008

18968

4/8/2006

13486

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/433-783

16/3/2012

2012/424-776

16/3/2012

2012/488-819

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

12.000 TL

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12239

2019/12254

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Salih TURHAN

Abdülkerim TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13393

4/8/2006

13493

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/491-772

16/3/2012

2012/483-813

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12256

2019/12268

2019/12275

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Mustafa TOPDEMİR

Gıyasetttin TOKDEMİR

Mehmet Şükrü AYBERGÜLER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13391

4/8/2006

13498

4/8/2006

13502

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/470-801

16/3/2012

2012/434-784

16/3/2012

2012/438-788

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12279

2019/12283

2019/12286

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Mehmet Emin TOĞLUK

Hasan TOĞRUL

Masum TAY

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13388

4/8/2006

13506

4/8/2006

13496

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/487-818

16/3/2012

2012/489-820

16/3/2012

2012/427-778

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12292

2019/12453

2019/12477

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

İzzettin TOĞRUL

Tevfik TÜRKEŞ

Aydın TOKTAŞ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13509

4/8/2006

13495

4/8/2006

13504

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/444-793

16/3/2012

2012/484-814

16/3/2012

2012/440-790

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12482

2019/12489

2019/12494

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Abdurrahim TAN

Cevdet ULUÇ

Alamettin GEYLANİ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

30/5/2008

20385

4/8/2006

13491

4/8/2006

13382

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/474-805

16/3/2012

2012/482-812

16/3/2012

2012/492-773

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

12.000 TL

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12500

2019/12504

2019/12516

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Halil PARLAKTUNÇ

Mehmet TOPTAMUŞ

Şakir AYBERGÜLER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13488

4/8/2006

13494

4/8/2006

13503

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/428-779

16/3/2012

2012/473-804

16/3/2012

2012/439-789

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12518

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Adil UĞUR

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya

Kayıt Numarası

4/8/2006

13383

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

16/3/2012

2012/467-798

E

Dava Tarihi

18/6/2013

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

30/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

25/4/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

5/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

12 yıl 6 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

20.000 TL

Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, E. 2019/10990, 11 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası