İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /AYM Bireysel Başvuru Kararları
  3. /Birinci Bölüm

ANAYASA MAHKEMESİ · BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

Altay Aksoy Başvurusu (B. No: 2018/36557)

1. Başvuru, isnadın sebebinin bildirilmemesi nedeniyle

Başvuru No2018/36557Tarih28 Ocak 2021Okuma3 dk · 511 kelime

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Altay Aksoy Başvurusu

Karar tarihi
28 Ocak 2021
Başvuru Numarası
2018/36557
Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

511 kelime·3 dk okuma·10 bölüm

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, isnadın sebebinin bildirilmemesi nedeniyle

suçu öğrenme hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 10/12/2018 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca adli yardım talebinin kabulüne karar

verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet

Bakanlığına (Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

8. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11/4/2016 tarihli

iddianamesi ile başvurucu hakkında basit yaralama suçundan kamu davası

açılmıştır.

9. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin (Mahkeme)

12/7/2017 tarihli kararı ile başvurucunun basit yaralama suçundan 3.000 TL,

hakaret suçundan 700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

10. Başvurucu, diğer nedenlerin yanında

iddianamede yer almayan bir suçtan cezalandırıldığını belirterek Mahkeme

kararına karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir.

11. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince

istinaf incelemesi devam etmekte iken başvurucu 10/12/2018 tarihinde bireysel

başvuruda bulunmuştur.

12. UYAP üzerinden yapılan incelemede, kesin olarak

verilen hükümlerin istinaf edilemez olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin

18/4/2019 tarihinde reddedildiği anlaşılmıştır. Redde ilişkin kararda, hakaret

suçundan verilen mahkȗmiyet hükmünün kanun yararına bozma konusu

yapılabileceği belirtilmiştir.

13. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 4/11/2019 tarihli

ihbarname ile ''kasten yaralama suçundan iddianame düzenlenmesine rağmen, iddianamede

yer almayan hakaret suçundan da mahkȗmiyet hükmü kurulmasının [kanuna

aykırı olduğu]'' gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.

14. Yargıtay 18. Ceza Dairesince talep kabul edilerek

yeniden değerlendirme sonucunda hakaret suçundan kurulan mahkȗmiyet

hükmünün bozulmasına ve anılan suçtan kurulan hüküm fıkrasının Mahkeme

kararından çıkarılmasına 22/6/2020 tarihinde karar verilmiştir.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

15. Mahkemenin 28/1/2021 tarihinde yapmış olduğu

toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun

İddiaları

16. Başvurucu, basit yaralama suçundan kamu davası

açılmış olmasına rağmen yargılama sonucunda hem basit yaralama

hem de hakaret suçundan adli para cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı

olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

17. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80. maddesinin (1)

numaralı fıkrasının (c) bendi gereği Anayasa Mahkemesi, ihlalin ve sonuçlarının

ortadan kalkmış olması hâlinde başvurunun düşmesine karar verebilir (S.Ö.,

B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23; Mehmet Emin Bülbül, B. No: 2014/4463,

16/6/2016, §§ 46-48).

18. Başvuru konusu olayda; başvurucunun ihlal iddiasına

konu ettiği yargılama sonucu verilen hükmün bireysel başvuru sonrasında

Yargıtay 18. Ceza Dairesince bozularak Mahkeme kararından çıkarıldığı,

dolayısıyla ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılarak başvurucunun mağdurluk

statüsünün sona erdiği, başvurunun incelenmesine devam edilmesini gerektiren

bir husus bulunmadığı anlaşılmaktadır.

19. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin düşmesine karar

verilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı

kılan bir neden kalmaması nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu’nun 339. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca tahsil edilmesi

mağduriyetine neden olacağından adli yardım talebi kabul edilen başvurucunun

yargılama giderlerini ödemekten TAMAMEN MUAF TUTULMASINA 28/1/2021tarihinde

OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Recai AKYEL Selahaddin MENTEŞ Raportör : Zehra GAYRETLİ Başvurucu : Altay AKSOY

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2018/36557, 28 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Başvurunun
  4. Konusu
  5. II. Başvuru Süreci
  6. III. Olay Ve Olgular
  7. IV. İnceleme Ve
  8. Gerekçe
  9. A. Başvurucunun
  10. B. Değerlendirme
  11. A. Başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı
  12. B. 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Bölüm
Birinci Bölüm
Başvuru No
2018/36557
Tarih
28 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Arabi Acu ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2018/3550)
  • Ramazan Beyazpirinç Başvurusu (B. No: 2016/2728)
  • Hafız Abdul Basıt Muhammad Farooq Başvurusu (B. No: 2017/4965)
  • Mervan Kayhan Başvurusu (B. No: 2017/34577)
  • Cemal Günsel Başvurusu (B. No: 2016/12900)
  • Estetik Yayıncılık A.ş. Başvurusu (B. No: 2017/30591)

Tüm Arşiv

AYM Bireysel Başvuru KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.