Ayhan Karaman Başvurusu (B. No: 2013/2801)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1.

Başvuru, genel arazi kadastrosuna konu olan taşınmaza ilişkin açılan tapu

iptali ve tescil davasında kadastro çalışmalarından sonra yürürlüğe giren kanun

hükümlerinin uygulanması ve esasa girilmeksizin davanın hak düşürücü süre

yönünden reddedilmesi nedenleriyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2.

Başvuru 22/4/2013 tarihinde Konya 5. Asliye Hukuk

Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Başvuru formu ve eklerinin idari yönden

yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına engel teşkil

edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.

İkinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 10/12/2013 tarihinde,

başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar

verilmiştir.

4.

Bölüm tarafından 31/03/2014 tarihinde, başvurunun

kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar

verilmiştir.

5.

Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına (Bakanlık)

gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü 30/5/2014 tarihinde

Anayasa Mahkemesine sunmuştur. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanda

bulunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Olaylar

6.

Başvuru formu ve ekleriyle Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) aracılığıyla

erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

7.

Konya ili Kadınhanı ilçesi Çeşmecik köyü 112 ada 1

parselde bulunan taşınmaz, 22/2/2005 tarihli ve 5304

sayılı Kanun ile değişik 21/6/1987 tarihli ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun

4. maddesine göre 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman

vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve buna ilişkin tutanak 1/9/2006 ile

2/10/2006 tarihleri arasında ilan edilerek itirazsız 3/10/2006 tarihinde

kesinleşmiştir.

8.

Başvurucu, Çeşmecik köyü 112 ada 1 parsel içinde

kalan iki adet taşınmazın nizasız ve fasılasız olarak uzun yıllardır ekilip

sürüldüğü, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak iktisap

koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 3402 sayılı Kanun’a dayalı olarak tapu

iptali ve tescil istemiyle 9/2/2011 tarihinde

Kadınhanı Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

9.

Mahkemece, 25/7/2011 tarihli ve E.2011/50, K.2011/185

sayılı karar ile dava konusu taşınmazın değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev

sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın

kesinleşmeyi müteakip istek hâlinde görevli Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesine

gönderilmesine karar verilmiştir.

10.

Dosyanın gönderildiği Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi 30/11/2011

tarihli ve E.2011/346, K.2011/636 sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre

nedeniyle reddine karar vermiştir.

11.

Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/5/2012

tarihli ve E.2012/1395, K.2012/8028 sayılı ilamı ile dava açma süresinin 3402

sayılı Kanun’un 5304 sayılı Kanun’la değişik 4. maddesine göre otuz gün olduğu

gerekçesine yer verilerek, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmese

de neticesi itibarıyla doğru olan hüküm oyçokluğuyla onanmıştır.

12.

Başvurucunun karar düzeltme istemi, aynı Dairenin 11/2/2013

tarihli ve E.2012/12969, K.2013/1066 sayılı ilamı ile oyçokluğu ile

reddedilmiştir.

13.

Nihai karar 18/3/2013 tarihinde başvurucuya tebliğ

edilmiş olup başvurucu 22/4/2013 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

B. İlgili Hukuk

14.

5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun’un 4. maddesi, 3402 sayılı

Kanun’un 11. maddesi, 12. maddesinin üçüncü fıkrası, 16. maddesinin (D) bendi, 15/1/2009 tarihli ve 5831 sayılı Kanun ile 31/8/1956 tarihli

ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna eklenen

cümle, 22/5/1987 tarihli ve 3373 Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun’un 11.

maddesinin 1. fıkrası.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

15.

Mahkemenin 7/1/2016 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

16.

Başvurucu; genel arazi kadastrosuna konu olan taşınmaza ilişkin açılan tapu

iptali ve tescil davasında kadastro çalışmalarından sonra yürürlüğe giren 5831

sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun’un 7. maddesinin birinci fıkrasının sonuna

eklenen hükmün geriye yürüyecek şekilde uygulandığını, olağanüstü kazandırıcı

zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisap koşulları oluşmasına rağmen bu hususta

gerekli araştırma yapılmadığını, tespit tutanaklarının kesinleşmesinden sonra

on yıllık süre içerisinde dava açılması mümkün iken hak düşürücü süre yönünden

davanın reddedildiğini belirterek mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

B. Değerlendirme

17. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuru usulü” kenar başlıklı 47. maddesinin (5)

numaralı fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği

tarihten; başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren

otuz gün içinde yapılması gerekir.”

18. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün

(İçtüzük) “Başvuru süresi ve mazeret”

başlıklı 64. maddesinin (1) numaralı fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvurunun, başvuru yollarının tüketildiği

tarihten, başvuru yolu öngörülmemişse ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren

otuz gün içinde yapılması gerekir.”

19.

Bireysel başvurunun kabul edilebilirlik koşullarından olan başvuru süresine

riayet edilmesi şartı, bireysel başvuru incelemesinin her aşamasında resen

dikkate alınması gereken bir başvuru koşuludur (Taner Kurban, B. No: 2013/1582, 7/11/2013,

§ 19).

20. Bireysel başvuruların, 6216 sayılı Kanun'un 47. maddesinin

(5) numaralı fıkrası ile İçtüzük'ün 64. maddesinin

(1) numaralı fıkrası uyarınca başvuru yollarının tüketildiği tarihten, başvuru

yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz gün içinde

Anayasa Mahkemesine doğrudan veya diğer mahkemeler yahut yurt dışı

temsilcilikler vasıtasıyla yapılması gerekmektedir (Yasin Yaman, B. No: 2012/1075, 12/2/2013,

§§ 18, 19).

21.

Başvuru konusu olayda, genel arazi kadastrosu sırasında orman vasfı ile Hazine

adına tespit gören parselin sınırları içinde kalan iki adet taşınmazın

olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu

iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda Kadınhanı Asliye Hukuk

Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz üzerine Yargıtay 20.

Hukuk Dairesince hüküm oyçokluğu ile onanmış, karar düzeltme talebi ise yine

oyçokluğu ile reddedilmiştir.

22.

Başvurucu vekili, başvuru formunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/2/2013 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin

ilamının 18/4/2013 tarihinde öğrenildiğini belirtmiş; eksikliğin giderilmesi

bildirimi üzerine sunduğu 23/5/2013 tarihli dilekçesinde ise gerekçeli kararın

kesinleşme şerhli suretinin 18/4/2013 tarihinde alınması suretiyle karar

düzeltme talebinin reddine ilişkin karardan haberdar olunduğunu bildirmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sistemi üzerinde yapılan incelemede ise

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/2/2013 tarihli

ilamının başvurucuya 18/3/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespit

edilmiştir. Bu durumda başvurucu, karar düzeltme talebinin reddine ilişkin

nihai kararın tebliğinden itibaren otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 22/4/2013 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Dolayısıyla

başvuruda süre aşımı bulunduğu sonucuna varılmıştır.

23.

Açıklanan nedenlerle ihlale neden olduğu iddia edilen karara ilişkin olarak

otuz gün geçtikten sonra yapılan başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları

yönünden incelenmeksizin süre aşımı

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

M. Emin KUZ

Raportör : Fatma KARAMAN ODABAŞI Başvurucu : Ayhan KARAMAN Vekili : Av. Bünyamin TÜRKMENOĞLU