G.g. Başvurusu (B. No: 2014/10349)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, müvekkilin geçirdiği trafik kazası dolayısıyla olay

yerine gelen avukata kolluk görevlilerince kötü muamelede bulunulduğu

gerekçesiyle maddi ve manevi varlığın korunması ve geliştirilmesi hakkının

ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 18/6/2014 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

9. Başvurucu avukattır. Başvurucunun müvekkili ve aynı zamanda

arkadaşı olduğu anlaşılan E.E.G. ile Ş.G. isimli bir şahsın sevk ve idaresinde

bulunan araçlar 22/2/2014 tarihinde gece yarısında kaza yapmış ve başvurucu da

bunun üzerine olay yerine intikal etmiştir. Başvurucu, kaza yapan şahısların

alkollü olduğunu belirtmektedir.

10. Başvurucu, söz konusu zaman diliminde kendisinin de alkollü

olduğunu belirtmektedir. Bu sebeple başvurucu tanıdığı birkaç avukat arkadaşını

olay yerine çağırmıştır.

11. Adana İl Jandarma Komutanlığında uzman çavuş olarak görev

yapan K.Z.S., yoldan geçmekte iken henüz emniyet görevlilerin gelmediğini

görerek olay yerinde bulunanların yanına gitmiştir. Başvurucu ile uzman çavuşun

yaşadığı küçük bir tartışma sonrasında K.Z.S.nin olay

yerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

12. Başvurucunun olay yerine daha sonra gelen C.K. isimli ilçe

emniyet müdür yardımcısı ile de bir süre sonra tartışma yaşadığı, tartışma

sonrasında başvurucunun özür dilediği, daha sonra müşteki C.K.nın özrü kabul etmemesi üzerine tekrar bir

münakaşanın olduğu, tartışma sırasında emniyet müdür yardımcısının eline

başvurucunun tuttuğu sigaranın değdiği anlaşılmaktadır. Tartışma sonrasında

nöbetçi savcıya durum aktarılarak başvurucuya ifade vermek üzere polis

merkezine gelmesi gerektiği söylenmiştir.

13. Başvurucu bunun üzerine kendi aracıyla polis merkezine

gitmiş, burada beklerken ifade vermesi gerektiği, kendisinin gözaltında

olduğunun ve alkol muayenesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edileceğinin

söylenilmesi üzerine başvurucu bu duruma itiraz etmiştir. Bu sırada kendisinin

söz konusu karara uymak istememesi üzerine polis karakolunda bulunan polisler

başvurucunun gitmesine izin vermemiş, o sırada da başvurucu C.K.ya karşı kafası ile de vurarak C.K.nın

basit tıbbi müdahale ile yaralanmasına sebebiyet vermiştir. Bu sırada başvurucu

kelepçelenmiştir.

14. Başvurucu hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda

başvurucunun 1,66 promil alkollü olduğu

anlaşılmaktadır.

15. C.K. isimli ilçe emniyet müdür yardımcısının şikâyeti

üzerine aynı gün başvurucu hakkında görevli memura direnme, hakaret, suç

delillerini değiştirme suçları kapsamında Adana Cumhuriyet Başsavcılığının

2014/12582 sayılı dosyası kapsamında soruşturma açılmıştır.

16. Bu sefer başvurucu 11/3/2014 tarihinde Adana Cumhuriyet

Başsavcılığına müracaat ederek başvuruya konu çeşitli suçların işlendiğini

ileri sürerek ilçe emniyet müdür yardımcısı ve uzman çavuştan şikâyetçi

olmuştur.

17. Trafik kazası yapılan yere gitmiş polis memurlarının ve

uzman çavuşun ifadeleri Cumhuriyet savcısı tarafından 12/3/2014 tarihinde

alınmıştır.

18. Daha önceden yukarıda soruşturma numarası belirtilen dosya

ile başvurucunun şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma 14/3/2014 tarihinde

birleştirilmiştir.

19. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 17/3/2014 tarihinde

şüphelilere isnat edilen "hakaret, görevi kötüye kullanma, kamu görevini

usulsüz üstlenilmesi, yalan tanıklık, suç delillerini değiştirme ve gizleme,

kişi hürriyetinden yoksun bırakma, adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, suç

uydurma, suç işlemeye tahrik ve tehdit" iddiaları üzerine yapılan tahkikat

neticesinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir.

20. Takipsizlik kararının gerekçesi şu şekildedir:

"...

Emniyet müdür yardımcısı olan şüpheli her ne kadar mesai saati dışında

olay yerinde bulunmakta ise de; 2559 sayılı yasanınEk 4 Maddesinde belirtildiği üzere 'Polis, görevli

bulunduğu mülki sınırlar içinde, hizmet branşı, yeri ve zamanına bakılmaksızın,

bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç zamanına

bakılmaksızın, bir suçla karşılaştığında suça el koymak, önlemek, sanık ve suç

delillerini tesbit, muhafaza ve yetkili zabıtaya

teslim etmekle görevli ve yetkilidir. Bu madde hükmü gereğince bir suça

müdahale eden polise karşı işlenen suçlar görevli memura karşı işlenmiş suç;

müdahalede bulunan polisin işlediği suçlar ise görevli memurun işlediği suç

sayılır.' madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere emniyet müdür

yardımcısının yasa gereği olaya müdahale etme yükümlülüğünün bulunduğu,

dolayısıyla üzerine atılı kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi suçunun

oluşmayacağı,

Şüpheli K. Z. S.’in diğer şüpheli C. K.’ın azmettirmesi sonucu işlediği belirtilen iftira ve suç

uydurma, şüpheli C.’in suç işlemeye tahrik suçlarının

yasal unsurlarının bulunmadığı, yalan tanıklık suçunun ise K.’in

şikayetçi olması, tanık olarak dosyada yer almaması nedeni ile oluşmayacağı,

yaralamalı olaylarda adli rapor aldırılması için şüpheli ve müştekilerin kolluk

kuvvetleri tarafından kamu araçları ile götürülmesinin genel bir uygulama

olduğu, hatta müştekinin de yine kamu aracı ile raporunun alınması için

hastaneye götürüldüğünün dosya kapsamından anlaşıldığı, öte yandan müştekinin

suç soruşturması nedeniyle ifadesinin alınması için emniyet amirliğine

götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemde kişi hürriyetinden yoksun bırakma

suçunun da yasal unsurları bakımından oluşmadığı

Şüphelilerin üzerlerine atılı Adil Yargılamayı Etkilemeye Teşebbüs,

Hakaret, Tehdit, Görevi Kötüye Kullanma,suçlarının

oluştuğuna dair yeterli delil bulunmadığı, bu itibarla şüphelilerin haklarında

kamu davası açılması için yeterli şüphenin oluşmadığı dosya kapsamından

anlaşıldığından şüpheliler hakkında ayrı ayrı ..."

21. Başvurucu hakkında ise aynı soruşturma kapsamında görevi

yaptırmamak için direnme, hakaret ile suç delillerini değiştirme ve gizleme

kapsamında iddianame düzenlenmiştir.

22. Başvurucunun takipsizlik kararına karşı itirazı Tarsus Ağır

Ceza Mahkemesinin 28/4/2014 tarihli ve 2014/505 değişik iş sayılı kararı ile

reddedilmiştir.

23. Anılan karar 22/5/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ

edilmiştir.

24. Başvurucu 18/6/2014 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

25. Mahkemenin 9/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Gizlilik Talebi

Yönünden

26. Başvurucu avukat olduğunu, Bölümler tarafından karara

bağlanan dosyaların İnternet üzerinden yayımlandığını, karar arayan

arkadaşlarının olduğunu, durumun tüm çevresi tarafından öğrenilmesini

istemediğini beyan ederek gizlilik talebinde bulunmuştur.

27. Başvurucunun, avukatlık yaptığı bir yerde yaşadığı

olaylardan kaynaklanan ceza soruşturması sürecinin alenileşmemesine ilişkin

talebinin, özel hayatının gizliliğine yönelik makul bir talep olduğu dikkate

alındığında gizlilik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

1. Başvurucunun İddiaları

ve Bakanlık Görüşü

28. Başvurucu, müşteki C.K.nın

avukatlık görevini yaptırmadığını, kaza yerinde kelepçelenip gözaltına alınma

talimatını verdiğini ve nöbetçi savcıyı arayarak kazayı kendisi yapmış gibi

alkol muayenesine göndermek istendiğini, zorla götürüldüğünü, müvekkilinin

önünde iki kez kelepçeletilmeye çalışıldığını,

şahitlik yapan tanıkların ifadesinde bizzat bulunduğunu, iki kişiyi aleyhinde

ifade vermeye zorladığını ileri sürmüştür. Ayrıca bu iki tanığın soruşturma aşamasında

dinlenmediğini, olayların haksız gözaltı ile başladığını, ölümle tehdit

edilerek çeşitli hakaretlerde bulunduğunu, toplanmasını istenilen delillerin

toplanmadığını ve takipsizlik kararı verildiğini, hakaret ve tehdit suçlarına

neden takipsizlik kararı verildiğinin yazılmadığını belirterek Anayasa'nın 5.,

10., 36., 39. ve 40. maddelerinin ihlal edildiğini belirtmiştir. Başvurucu,

başvuru formunun ekine kovuşturmaya yer olmadığına dair ek kararı, Tarsus Ağır

Ceza Mahkemesinin ret kararını ve takipsizlik kararına karşı yazılan itiraz

dilekçesinin sadece ilk sayfasını koymuştur.

29. Bakanlık görüşünde; başvuru kapsamında dikkate alınacak

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 3. maddesi kapsamında usul ve esasa ilişkin

genel ilkeler ile Anayasa Mahkemesinin önceki kararları belirtilmiş, somut olay

kapsamında dikkate alınacak olaylar ifade edilmiştir.

2. Değerlendirme

30. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16).

31. Başvurucunun, adil yargılanma ile etkili başvuru haklarının

ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin iddiaları Anayasa’nın 17. maddesi

kapsamında yapılacak incelemenin kapsamında görülmüş ve ayrıca değerlendirme

yapılmamıştır. Somut olayda başvurucunun şikâyet ettiği eylemlerin (bkz. § 28)fiziksel ve manevi etkileri, süresi ve yoğunluk

derecesinin değerlendirilmesi neticesinde, yaşanılan acının Anayasa'nın 17.

maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanabilirliği için gerekli asgari ağırlık

düzeyine ulaşmadığı tespit edilmektedir. Bu kapsamda başvurucunun kötü

muamelede bulunulduğuna ilişkin şikâyetinin maddi ve manevi varlığın korunması

ve geliştirilmesi hakkı ile bağlantılı olarak Anayasa'nın 17. maddesinin

birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

32. Anayasa’nın "Kişinin

dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı" kenar başlıklı 17.

maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Herkes, yaşama, maddi

ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir."

33. Diğer taraftan 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa

Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin

(3) numaralı, 48. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkraları ile Anayasa Mahkemesi

İçtüzüğü'nün 59. maddesinin (2), (3) ve (4) numaralı

fıkraları uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuru konusu olaylarla ilgili

delilleri sunmak suretiyle olaylar hakkındaki iddialarını ve dayanılan Anayasa

hükmünün kendilerine göre ihlal edildiğine dair açıklamalarda bulunarak hukuki

iddialarını kanıtlamak başvurucuya düşer. Zikredilen kurallara göre

başvurucunun, kamu gücünün işlem, eylem ya da ihmali nedeniyle ihlal edildiğini

ileri sürdüğü hak ve özgürlük ile dayanılan Anayasa hükümlerini, ihlal gerekçelerini,

dayanılan deliller ile ihlale neden olduğu ileri sürülen işlem veya kararların

aslı ya da örneğini başvuru dilekçesine eklemesi şarttır. Başvuru dilekçesinde

kamu gücünün ihlale neden olduğu iddia edilen işlem, eylem ya da ihmaline dair

olayların tarih sırasına göre özeti yapılmalı; bireysel başvuru kapsamındaki

haklardan hangisinin hangi nedenle ihlal edildiği ve buna ilişkin gerekçeler ve

deliller açıklanmalıdır (Sabah Yıldızı Radyo

ve Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi [GK],

B. No: 2014/12727, 25/5/2017, § 19).

34. Yukarıda belirtilen koşullar yerine getirilmediği takdirde

Anayasa Mahkemesi, başvuruyu açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle kabul

edilemez bulabilir. İddiaların dayanaktan yoksun olmadığı konusunda Anayasa

Mahkemesinin ikna edilmesi, başvurucu tarafından ortaya konulan somut bilgi ve

belgelerin niteliğine bağlıdır. Başvurucunun başlangıçta, başvuru hakkında

kabul edilemezlik kararı verilmesini önlemek için başvuru formu ve eklerinde

iddialarını destekleyici belgeleri sunması ve gerekli açıklamaları yapması

zorunludur (Veli Özdemir, B. No:

2013/276, 9/1/2014, § 23; Ünal Yiğit,

B. No: 2013/1075, 30/6/2014, § 22).

35. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurularda,

başvurucuların başvurularını titizlikle hazırlama ve takip etme yükümlülükleri

vardır. Mahkeme, başvurucunun soyut şekilde birtakım Anayasa hükümlerine atıfta

bulunmasının iddiaların ispatlandığı anlamına gelmeyeceğini birçok kez

vurgulamıştır. Bundan başka Anayasa Mahkemesi; başvurucunun başvuru formunu

özenle doldurmak, ihlal iddiasının dayanağı olan tüm olayları göstermek,

başvuruyu aydınlatacak ve hükmün esasını etkileyecek argümanları destekleyici

tüm belgeleri başvuru dilekçesine eklemek ve bir bilgi veya belge elde

edilememişse bunun da nedenlerini açıklamak yükümlülüğü olduğunu belirtmiştir

(Kötü muamele yasağının ihlal edildiği iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin bir

karar için bkz. N.A., B. No:

2013/5076, 6/4/2016, §§ 16-23; adil yargılanma ve etkili başvuru hakkının ihlal

edildiği iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin bir karar için bkz. Murat Karayel (2), B. No: 2013/2125,

16/9/2015, §§ 23-28).

36. Somut olayda şüphelilerin C.K. ile K.Z.S. olduğu

soruşturmaya ilişkin verilen takipsizlik kararında değerlendirilmeye esas

görülen suçlara ilişkin gerekçelerin Anayasa'nın 17. maddesi ile bağdaşmayacak

yönlerini başvurucunun ortaya koyamadağı,

toplanılmasını istenilen delillerin ne olduğunun belirtilmediği, tehdit

edildiğine ilişkin şikâyetlerin ise temellendirilemediği, nasıl bir şekilde

tehdit edildiğinin aktarılamadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurucu, ihlal

iddiasına ilişkin delillerini sunma ve temel hak ve özgürlüğünün ihlal

edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunma yönündeki yükümlülüğünü yerine

getirmemiştir. Bu sebeple başvurucu tarafından ileri sürülen iddiaların

temellendirilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

37. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça

dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Başvurucunun kamuya açık

belgelerde kimliğinin gizli tutulması talebinin KABULÜNE,

B. Başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

C. Yargılama giderlerinin

başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 9/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar

verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Hicabi DURSUN

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör Yrd.

:

Hikmet Murat

AKKAYA

Başvurucu : G.G.