Hayri Ülker Başvurusu (B. No: 2013/4733)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucu, 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesinde açtığı zilyetliğe dayalı tescil davasında, yapılan kadastro

çalışması sonucunda taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı

düzenlenip 247 ada 4 parsel numarası verilmesi, 490,33 m2'lik kısmının ise

orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılması

üzerine, tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın tefrik edilerek

Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralı taşınmaz

bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris Kadastro Mahkemesine

gönderilmesine karar verildiğini, her iki davanın halen devam ettiğini,

davaların makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma

hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş ve tazminat talep etmiştir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru, 20/6/2013 tarihinde Marmaris 3. Asliye Hukuk

Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel eksiklik bulunmadığı tespit

edilmiştir.

3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 26/11/2014 tarihinde,

kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölüme

gönderilmesine karar verilmiştir.

I.4. Bölüm Başkanı tarafından

28/1/2015 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte

yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği

görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 12/2/2015

tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamda sunulan

görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

6. Başvuru formu ve ekleri ile başvuruya konu yargılama

dosyası içeriğinden tespit edilen ilgili olaylar özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Muğla ili Marmaris ilçesi Hisarönü

köyü, Kürardı mevkiinde bulunan taşınmazı, C.S. isimli şahıstan, henüz bölgede

kadastro çalışmaları yapılmadığı için zilyetlik belgesi ile 10/12/1996

tarihinde satın aldığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle mülk edinme koşulları

gerçekleştiği iddiasıyla 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesinde Maliye Hazinesi aleyhine, zilyetliğe dayalı tescil davası açmış

olup, dava Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/267 sayılı dosyasına

kaydedilmiştir.

8. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın bulunduğu Hisarönü köyünde kadastro çalışmaları yapılarak, taşınmazın

199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4 parsel

numarası verilmesine, 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırları içerisinde

kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılmasına karar verilmiştir.

9. Bunun üzerine Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi,

19/2/2009 tarih ve E.2002/267, K.2009/100 sayılı kararıyla tapulama harici

bırakılan kısım hakkındaki davanın tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına

kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralı taşınmaz bakımından Mahkemenin

görevsizliğine ve dosyanın Marmaris Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar

vermiştir.

10. Orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama

harici bırakılan kısım hakkındaki dava, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin

E.2009/59 sayılı dosyasına kaydedilmiş olup, yargılama devam etmektedir.

11. 247 ada 4 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak

Kadastro Mahkemesine gönderilen dava, Marmaris Kadastro Mahkemesinin

E.2009/1769 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

12. Bu davada Marmaris Kadastro Mahkemesi, 5/7/2010 tarih ve

E.2009/1769, K.2010/624 sayılı kararıyla davanın reddine, 247 ada 4 parsel

numaralı taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline

karar vermiştir.

13. Temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2/11/2012

tarih ve E.2011/8720, K.2012/12034 sayılı ilâmıyla İlk Derece Mahkemesi

kararının bozulmasına karar vermiştir.

14. Bu karara karşı yapılan karar düzeltme talebi, Yargıtay

20. Hukuk Dairesinin 11/11/2013 tarih ve E.2013/4420, K.2013/9870 sayılı

ilâmıyla reddedilmiştir.

15. Bozma kararı sonrası dava yeni bir esasa kaydedilmemiş

olup yargılama devam etmektedir.

16. Başvurucu, 20/6/2013 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

B. İlgili Hukuk

17. 12/1/2011 tarih ve 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402

sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesinin

birinci fıkrası, 29. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30.

maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36.

maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (bkz. B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§

16-22), 22/11/2001 tarih ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

18. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,

başvurucunun 20/6/2013 tarih ve 2013/4733 numaralı bireysel başvurusu incelenip

gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

19. Başvurucu, 29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesinde açtığı zilyetliğe dayalı tescil davasında, taşınmazın bulunduğu

yerde yapılan kadastro çalışması sonucu taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında

tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4 parsel numarası verilmesi, 490,33 m2'lik

kısmının ise orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici

bırakılması üzerine, tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın tefrik

edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel numaralı

taşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris Kadastro

Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, her iki davanın da halen devam

ettiğini, davaların makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil

yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

20. Başvuru dilekçesi ve ekleri incelendiğinde, başvurucunun

Marmaris Kadastro Mahkemesindeki kadastro tespitine itiraz davası ile Marmaris

2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki tescil davasının makul sürede

sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini

ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurucunun iki ayrı yargılamaya konu

ihlal iddiaları ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

21. Başvuru formu ve eklerinin incelenmesi sonucunda açıkça

dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesini

gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabul

edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

a. Kadastro Tespitine İtiraz Davasının Makul

Sürede Tamamlanmadığı İddiası

22. Başvurucu, Marmaris Kadastro Mahkemesinin E.2009/1769

sayılı dosyasına kaydedilen kadastro tespitine itiraz davasının, 29/3/2002

tarihinden beri devam ettiğini belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmüştür.

23. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)

ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurunun

kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18), Sözleşme metni

ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından ortaya çıkan ve adil

yargılanma hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36.

maddesinde yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. Anayasa

Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı bir çok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM

içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, gerek Sözleşme’nin lafzi içeriğinde yer

alan gerek AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen

ilke ve haklara, Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut

başvurunun dayanağını oluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda

belirtilen ilkeler uyarınca adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup,

ayrıca davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının

yargının görevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın

bütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma hakkının

değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B. No:

2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

24. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,

tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunun

davanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir

davanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması

gereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

25. Anayasa’nın 36. maddesi ve Sözleşme’nin

6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkların makul

sürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu olayda taşınmaz

mülkiyeti hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve taşınmazın

bir kısmı yönünden görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilen

kadastro tespitine itiraz davasında, 3402 ve 6100 sayılı Kanunlarda yer alan

usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak ve

yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,

2/7/2013, § 49).

26. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara

ilişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak,

uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka

bir deyişle davanın ikame edildiği tarih olup, somut başvuru açısından bu tarih 29/3/2002 tarihidir.

27. Sürenin bitiş tarihi ise, çoğu zaman icra aşamasını da

kapsayacak şekilde yargılamanın sona erme tarihidir. Ancak devam eden

yargılamalara ilişkin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasını

içeren başvuruların yargılama faaliyetinin devamı sırasında da yapılabilmesi

olanağı bulunduğundan, değerlendirmeye esas alınacak sürenin bitiş anı

başvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, § 52).

28. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,

29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E.2002/267

sayılı davada, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmaları yapılarak,

taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4

parsel numarası verilmesi ve 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırları

içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılması üzerine, Marmaris

2. Asliye Hukuk Mahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın

tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel

numaralı taşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris

Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine davanın

Marmaris Kadastro Mahkemesinin E.2009/1769 sayılı dosyasına kaydedildiği

anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, 247 ada 4 parsel

numaralı taşınmazın orman vasfı Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği,

yapılan temyiz incelemesi sonucunda bu kararın bozulduğu, bozma kararına karşı

yapılan karar düzeltme talebinin reddedildiği, bozma kararı sonrası dava henüz

yeni bir esasa kaydedilmemiş olmakla birlikte yargılamanın halen devam ettiği

belirlenmiştir.

29. İlgili yargılama evrakının incelenmesinden, başvuruya

konu yargılama sürecinin kısmen Asliye Hukuk Mahkemesi kısmen Kadastro

Mahkemesi önünde sürdüğü görülmekle, 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul

hükümleri ile medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin uyuşmazlıkları konu alan

yargılama faaliyetleri için geçerli genel usuli

hükümler içeren 6100 sayılı Kanun’a tabi bir yargılama faaliyetinin söz konusu

olduğu ve 3402 sayılı Kanun’da yer alan özel usul hükümleri ile 6100 sayılı

Kanun’un 30. maddesinin, uyuşmazlıkların makul sürede çözümlenmesi

gerekliliğini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır (bkz. § 17).

30. Kadastro mahkemesi ve 6100 sayılı Kanun’un öngördüğü

yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul sürede

tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve

Anayasa Mahkemesi tarafından, özellikle 3402 sayılı Kanun’da yer alan ve

yargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usul hükümlerinin nazara

alınmadığı göz önünde bulundurularak makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64; B.

No: 2012/12, 17/9/2013, §§ 53-62; B. No: 2013/1115, 5/12/2013, §§ 60-67;

2012/673, 19/12/2013, §§ 37-43).

31. Başvuruya konu davanın mahiyeti nedeniyle icrası gereken

usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık nitelikte

olduğunu ortaya koymakla birlikte davaya bütün olarak bakıldığında, 3402 sayılı

Kanun’da yer alan usul hükümlerine tabi bir yargılama sürecine ilişkin somut

başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı

ve on üç yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sürecinde makul olmayan

bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

32. Açıklanan nedenlerle, başvurucunun Anayasa’nın 36.

maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiğine karar verilmesi gerekir.

b. Tescil

Davasının Makul Sürede Tamamlanmadığı İddiası

33. Başvurucu, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin

E.2009/59 sayılı dosyasına kaydedilen tescil davasının, 29/3/2002 tarihinden

beri devam ettiğini belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri

sürmüştür.

34. Yukarıda açıklandığı üzere, Anayasa’nın

36. maddesi ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere

ilişkin uyuşmazlıkların makul sürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru

konusu olayda taşınmaz mülkiyeti hakkında Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde

açılan ve taşınmazın bir kısmı yönünden tefrik kararı verilerek Marmaris 2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrı bir esasına kaydedilen tescil davasında 1086

sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile 6100 sayılı Kanunda yer alan

usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak ve

yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No: 2012/13,

2/7/2013, § 49).

35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara

ilişkin makul süre değerlendirmesinde, sürenin başlangıcı kural olarak, uyuşmazlığı

karara bağlayacak yargılama sürecinin işletilmeye başlandığı, başka bir deyişle

davanın ikame edildiği tarih olup, somut başvuru açısından bu tarih 29/3/2002 tarihidir.

36. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,

29/3/2002 tarihinde Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan E.2002/267

sayılı davada, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kadastro çalışmaları sonunda,

taşınmazın 199,29 m2'lik kısmı hakkında tespit tutanağı düzenlenip 247 ada 4

parsel numarası verilmesi ve 490,33 m2'lik kısmının ise orman sınırları

içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapulama harici bırakılması üzerine, Marmaris

2. Asliye Hukuk Mahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın

tefrik edilerek Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 247 ada 4 parsel

numaralı taşınmaz bakımından Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Marmaris

Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesince tapulama harici bırakılan kısım hakkındaki davanın, Mahkemenin

E.2009/59 sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın halen devam ettiği

anlaşılmıştır.

37. 6100 sayılı Kanun’un öngördüğü yargılama usullerine tabi

mahkemeler nezdindeki yargılamaların makul sürede tamamlanmadığı yönündeki

iddialar daha önce bireysel başvuru konusu yapılmış ve Anayasa Mahkemesi

tarafından, özellikle yargılamada sürati temin etmeye hizmet eden özel usul

hükümlerinin nazara alınmadığı göz önünde bulundurularak makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde karar verilmiştir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 54-64).

38. Başvuruya konu davanın mahiyeti nedeniyle icrası gereken

usul işlemlerinin niteliği başvuruya konu yargılamanın karmaşık nitelikte

olduğunu ortaya koymakla birlikte davaya bütün olarak bakıldığında, somut

başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığı

ve on üç yılı aşkın bir süredir devam eden yargılama sürecinde makul olmayan

bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

39. Açıklanan nedenlerle,

başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

40. Başvurucu, 50.000 Euro manevi tazminata hükmedilmesini

talep etmiştir.

41. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama

Usulleri Hakkında Kanun’un “Kararlar”

kenar başlıklı 50. maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa,

ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere

dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar

bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel

mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla

yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve

sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

42. Başvurucunun tarafı olduğu Marmaris Kadastro Mahkemesinde

devam eden kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin on üç yılı aşkın bir

süredir devam eden yargılama süresi nazara alındığında, yargılama faaliyetinin

uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi

zararları karşılığında başvurucuya net 13.300,00 TL manevi tazminat ödenmesine

karar verilmesi gerekir.

43. Başvurucunun tarafı olduğu Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesindeki tescil davası on üç yılı aşkın bir süredir devam etmekle

birlikte, bu yargılamada, davanın 19/2/2009 tarihinde tefrik edilerek

Mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın tefrik edildiği tarihe kadar olan yargılama sürecine ilişkin olarak

yukarıda belirtildiği üzere kadastro tespitine itiraz davası yönünden manevi

tazminata hükmedildiği dikkate alınarak, tescil davasında, tefrik kararından

sonraki yargılama süreci göz önünde bulundurularak, altı yıldır devam eden

yargılama süreci nedeniyle, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca

ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucuya

net 5.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi gerekir.

44. Başvurucu tarafından yapılan ve dosyadaki belgeler

uyarınca tespit edilen 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL vekâlet ücretinden oluşan

toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine karar verilmesi

gerekir.

45. Başvuruya konu

yargılamaların uzun süredir devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma

hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan

bir yargılama dosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü

zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamaların mümkün olan en kısa

sürede sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir

örneğinin ilgili Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

B. Başvurucuya, Marmaris Kadastro Mahkemesindeki kadastro tespitine

itiraz davası yönünden net 13.300,00 TL, Marmaris 2. Asliye Hukuk

Mahkemesindeki tescil davası yönünden net 5.000,00 TL manevi TAZMİNAT

ÖDENMESİNE, başvurucunun tazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucu tarafından yapılan 198,35 TL harç ve 1.500,00 TL

vekâlet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin BAŞVURUCUYA

ÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede

gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin Marmaris Kadastro Mahkemesine ve Marmaris

2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

22/6/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar

verildi.

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd. : Yusuf Enes KAYA Başvurucu : Hayri ÜLKER Vekili : Av. Necmeddin YANKOL