Huri Garan ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2019/11854)

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Huri Garan Ve Diğerleri Başvurusu

Karar tarihi: 15 Ocak 2020
Başvuru Numarası: 2019/11854

Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

3.617 kelime·18 dk okuma·168 bölüm

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, terör olaylarından doğan zararların tazmin

edilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının; buna ilişkin idari ve yargısal sürecin

makul sürede sonuçlandırılmaması nedeniyle de adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvurular, muhtelif tarihlerde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Anayasa Mahkemesi tarafından ekli tablonun A satırında

numaraları belirtilen bireysel başvuru dosyalarının konu yönünden hukuki

irtibatı nedeniyle 2019/11854 numaralı bireysel başvuru dosyası ile

birleştirilmesine ve belirtilen dosyaların kapatılmasına, incelemenin

2019/11854 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden yürütülmesine karar

verilmiştir.

5. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

6. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık tarafından görüş bildirilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

9. Başvurucular, Siirt'in Pervari ilçesi Yapraktepe köyü

Çemikari mezrasında ikamet etmekteyken 1990'lı yıllarda meydana gelen terör

olayları neticesinde köyün boşaltılmasıyla yerleşim yerinden göç etmek zorunda

kaldıklarını iddia etmiş ve 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle

Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında

zararlarının karşılanması talebiyle Siirt Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden

Doğan Zarar Tespit Komisyonuna (Komisyon) ekli tablonun C satırında belirtilen

tarihlerde başvurmuşlardır.

10. Ekli tablonun D satırında tarih ve sayıları belirtilen

Komisyon kararlarında başvurucuların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

11. Belirtilen ret işlemleri aleyhine ekli tablonun E satırında

belirtilen tarihlerde başvurucular tarafından açılan iptal davalarında İdare

Mahkemesi, ekli tablonun F satırında gösterilen tarihlerde davaların reddine

karar vermiştir. Karar gerekçelerinde; yapılan araştırmalar neticesinde Pervari

Jandarma Komutanlığı Tutanağı'nda Yapraktepe köyünün bir kısmının 1989 yılında

terör sebebiyle boşaldığı, çoğu korucu ve köy halkının Doğan köyüne yerleştiği,

daha sonra tekrar Yapraktepe köyüne dönüş yaptıkları, bazı ailelerin ise Van ve

Adana'ya gittiği belirtilmiştir. Ayrıca genel nüfus sayımları ve tespitlerine

göre köyde düzenli olarak yaşayan ailelerin olduğu, 5/5/2011 tarihli Pervari

Jandarma Komutanlığı Tutanağı eki çizelgede Yapraktepe köyü ve mezralarının

dolu olarak göründüğü, köyde genel ve yerel seçimlerin zamanında ve düzenli

olarak yapıldığı kararda vurgulanmıştır. Bununla birlikte Yapraktepe köyünün

Çemikari adında bir mezrasının bulunmadığı, Çemikari mevkiinin yayla olarak

anıldığı, burada civar il ve ilçelerden hayvanlarını otlatmak için gelen konar

göçer aşiretlerin bulunduğu, Siirt İli Mera Komisyonunun 1/6/2007 tarihli

kararıyla da "4342 sayılı Mera

Kanununun 2. maddesi uyarınca Çemikari mevkiinin mera olarak tespit edildiği"

ifade edilmiştir. Netice olarak terör sebebiyle tamamen boşalmadığı anlaşılan

davaya konu köyde objektif güvenlik kaygısından söz edilemeyeceği, Yapraktepe

köyünün Çemikari adında bir mezrasının bulunmadığı, Çemikari yaylasının da

hukuki niteliğinin mera olduğu ve

özel mülkiyete konu edilemeyeceği anlaşıldığından bu köy sakinlerine maruz

kaldıkları bireysel terör zararları haricinde 5233 sayılı Kanun hükümleri

uyarınca tazminat ödenemeyeceği ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık

görülmediği sonucuna varılmıştır.

12. Başvurucuların temyizi üzerine ekli tablonun G satırında

gösterilen tarihlerde Danıştay Onbeşinci Dairesi onama kararı vermiştir.

13. Karar düzeltme talepleri aynı Daire tarafından H satırında

belirtilen tarihlerde reddedilmiştir. Karar düzeltme taleplerinin reddi üzerine

başvurucular süresinde bireysel başvuruda bulunmuşlardır.

IV. İLGİLİ HUKUK

14. İlgili hukuk için bkz.Celal

Demir, B. No: 2013/3309, 6/2/2014, §§ 15-28; Sabri Çetin, B. No: 2013/3007, 6/2/2014,

§§ 60-72; Mahmut Can Arslan, B.

No: 2013/3008, 6/2/2014, §§ 59-71; Mehmet

Gürgen, B. No: 2013/3202, 6/2/2014, §§ 57-67 kararları.

V. İNCELEME VE GEREKÇE

15. Mahkemenin 15/1/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Adli Yardım Talebi

16. Anayasa Mahkemesinin Mehmet

Şerif Ay (B. No: 2012/1181, 17/9/2013) kararında belirtilen ilkeler

dikkate alınarak geçimini önemli ölçüde güçleştirmeksizin yargılama giderlerini

ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucuların açıkça dayanaktan yoksun

olmayan adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir.

B. Mülkiyet Hakkının

İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların

İddiaları

17. Başvurucular; 1990 yılından itibaren mallarına terör nedeniyle

ulaşamadıklarını belirterek 5233 sayılı Kanun kapsamında yapmış oldukları

başvuruların köyün boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mülkiyet

haklarını ihlal ettiğini ileri sürmüşlerdir.

2. Değerlendirme

18. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ortak koruma

alanında yer alan mülkiyet hakkı; mevcut mal, mülk ve ekonomik değerleri

koruyan bir temel haktır. Kişinin hâlihazırda sahibi olmadığı bir mülkün

mülkiyetini kazanma hakkı, bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun

mülkiyet kavramı içinde değildir (Kemal

Yeler ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, § 36).

Ayrıca gelecekte elde edileceği iddia edilen bir gelirin mülkiyet hakkı

kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir (Sultan

Tokay ve diğerleri, B. No: 2013/1122, 26/6/2014, § 42).

19. Bir mülk veya alacakla ilgili olarak hak iddia eden kişinin

söz konusu hakkın varlığını hukuken ispat etmesi gerekir (Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, § 38).

20. Somut olayda başvurucuların Komisyona yaptıkları başvuru

üzerine Komisyonun ulaştığı nihai sonuç ile iptal davası sonucunda gerekçeli

kararda yer verilen hukuki tespit ve dayanaklar birlikte değerlendirildiğinde

başvurucuların Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkı

kapsamına giren bir ekonomik değeri veya en azından böyle bir değeri elde etme

yönünde meşru beklentisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

21. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin konu bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

C. Hakkaniyete Uygun

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların

İddiaları

22. Başvurucular köyde yaşayan bazı kişilerin terör nedeniyle

oluşan zararları için 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat aldıklarını iddia

edip açılan bir davaya ilişkin mahkeme kararını da sunarak kendilerine tazminat

ödenmemesi nedeniyle çelişkili kararlar verildiğini, karar gerekçelerinde

yaşadıkları yer mera olarak gösterilmişse de öyle bir durumun söz konusu olmadığını,

idarenin verdiği yanlış bilgilere göre değerlendirme yapıldığını ileri

sürmüşlerdir.

2. Değerlendirme

23. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi

takdir eder (Tahir Canan, B. No:

2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucular, Komisyon kararları ve yargılama

sonucu verilen kararlar nedeniyle Anayasa'nın 10. ve 36. maddelerinin ihlal

edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucular her ne kadar Anayasa'nın farklı

maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddiasında bulunmuş ise de şikâyetlerin

özü dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve Mahkeme tarafından hatalı karar

verildiği iddialarına yönelik olduğundan şikâyetin hakkaniyete uygun yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddiası kapsamında değerlendirilmesi uygun görülmüştür.

24. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile

uyuşmazlıkla ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu

olamaz. Ancak bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil

eden bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve sonuçlar bu

kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

25. Öte yandan benzer konularda aynı derecedeki yargı mercileri

arasındaki içtihat farklılıkları tek başına adil yargılanma hakkının ihlali

niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi derece mahkemeleri veya temyiz

mercilerinin uyuşmazlıklara ilişkin olarak tarafların talepleri ve delilleri

arasındaki yorum farklılıkları da tek başına adil yargılanma hakkının ihlali

niteliğinde kabul edilemez (Miras

Mümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A.Ş., B.

No: 2012/1056, 16/4/2013, § 36).

26. Başvurucuların somut olaylara ilişkin iddiaları değerlendirilerek

derece mahkemesince karar verilmiştir. Karar gerekçesinde (bkz. § 11) idare

mahkemesi, gerekli araştırmaları yaparak ilgili mevzuat çerçevesinde somut

olayı değerlendirmiştir. Başvurucuların dayanak olarak ileri sürdükleri mahkeme

kararına konu olayda ise Komisyon Yapraktepe köyü boşaltılmadığından bahisle

başvuruyu reddetmiş, idare mahkemesi de başvuruda bulunan kişinin Çemikari

mezrasında yaşadığını belirtmesine rağmen Komisyon kararında mezralara ilişkin

bir araştırma yapılmadığı, kişinin taşınmazının Çemikari mera alanında olup

olmadığının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar

vermiştir. Başvurucular ise Çemikari'de yaşadıklarını belirtmeden Yapraktepe

köyünde ikamet ettiklerini, terör nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirten

dilekçelerle Komisyona başvuruda bulunmuş; Komisyon gerekli araştırmaları

yaparak köyün terör nedeniyle boşaltılmadığı gerekçesiyle taleplerini

reddetmiştir. İdare mahkemesi de köyün ve bağlı bulan mezralarının durumunu

dikkate alarak Çemikari'nin de mezra olmadığı, mera alanı olduğu ve dolayısıyla

özel mülkiyete konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dolayısıyla başvurucuların iddialarını temellendirmek amaçlı ileri sürdükleri

karardaki iptal gerekçesiyle başvurucuların durumu farklıdır. Bu bağlamda

başvurucular tarafından yargılamaya ilişkin ileri sürülen iddiaların derece

mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına

ilişkin olduğu ve mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlik

oluşturan bir durumun da bulunmadığı dikkate alındığında ihlal iddialarının

kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

27. Açıklanan gerekçelerle başvuruların bu kısmının da diğer

kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle

kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

D. Makul Sürede

Yargılanma Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucuların

İddiaları

28. Başvurucular, makul sürede yargılanma haklarının ihlal

edildiğini ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

a. Kabul Edilebilirlik

Yönünden

29. Açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine

karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan makul

sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir

olduğuna karar verilmesi gerekir.

b. Esas Yönünden

30. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

idari yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak

davanın ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra

aşamasını da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam

eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının

ihlal edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Selahattin Akyıl, B. No: 2012/1198,

7/11/2013, §§ 45, 47).

31. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin

idari yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın

karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Selahattin Akyıl, § 41).

32. Bu hususlara ek olarak Anayasa Mahkemesi 5233 sayılı Kanun

kapsamında yapılan yargılamalarda komisyonların belli bir dönem içinde geçici

olarak olağanüstü iş yükü artışı ile karşılaşmasından kaynaklanan gecikmelerde,

kamu otoritelerince zamanında ve yeterli tedbirlerin alınmış olup olmadığını da

gözönünde bulundurmaktadır. Gerekli tedbirler alınmışsa makul sürenin

hesaplanmasında olağan yargılamalara kıyasla daha esnek bir yaklaşım

benimsenmektedir (Sabri Çetin, §§

60-72; Mahmut Can Arslan, §§

59-71; Mehmet Gürgen, §§ 57-67; Celal Demir, §§ 57-69).

33. Somut davalara bir bütün olarak bakıldığında Komisyona

başvuru tarihleri (ekli tablonun C satırı)ile nihai karar tarihleri (ekli

tablonun H satırı) arasında geçen ve ekli tablonun I satırında her bir başvuru

için ayrı ayrı toplam süreleri belirtilen yargılama süreçlerinde makul olmayan

bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

34. Açıklanan gerekçelerle başvurucuların Anayasa’nın 36.

maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının ihlal

edildiğine karar verilmesi gerekir.

E. 6216 Sayılı Kanun'un

50. Maddesi Yönünden

35. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. maddesinin (1) ve (2)

numaralı fıkraları şöyledir:

“(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun

hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı

verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması

gerekenlere hükmedilir…

(2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme

kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden

yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama

yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata

hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir.

Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal

kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse

dosya üzerinden karar verir.”

36. Başvurucular, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat

talebinde bulunmuştur.

37. Başvuruda, adil yargılanma hakkı kapsamındaki makul sürede

yargılanma hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır.

38. İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları

karşılığında başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen net manevi

tazminat miktarlarının ödenmesine karar verilmesi gerekir.

39. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 3.000 TL vekâlet

ücretinden oluşan yargılama giderinin başvuruculara müştereken ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

D. Başvuruculara ekli tablonun İ satırında gösterilen

miktarlarda net manevi tazminat ÖDENMESİNE, tazminata ilişkin diğer

taleplerinin REDDİNE,

E. 3.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılama giderinin

BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Hazine

ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,

ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine

kadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,

G. Kararın bir örneğinin bilgi için Batman İdare Mahkemesine

(E.2012/2850, K.2014/2367), GÖNDERİLMESİNE,

H. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE

15/1/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Hasan Tahsin GÖKCAN

Üyeler

Serdar ÖZGÜLDÜR

Hicabi DURSUN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki HAKYEMEZ

Raportör

Tuğba YILDIZ

Başvurucular

1. Huri GARAN

2.Mehmet Ali ALP

3.Fatma BUDAK

4.Safiye KILAĞUS

5. Nahide KILAĞUS

6. Sekine MALĞAZ

7. Kımet ÖZTÜNÇ

8.Abdullah IŞIK

9. Berces KANTİK

10.Evin İĞDİ

11.Kerime BUDAK

12.Ramazan NERSE

13.Cahide BUDAK

14.Mehmet Emin EPENGİN

15.Şükrü EPENGİN

16.Süphiye NERSE

17.Fahrettin ECER

18.Beybun MALĞAZ

19.Halil ÇAKIR

20.Hami BUDAK

21.Fadıl NERSE

22.Sabriye ERDEM

23.Mahmut ECER

24.Abdulcabbar İĞDİ

25.Rahim ECER

26.Meryem KERVANOĞLU

27.Kadir TAŞKIN

28.Mehmet AKDAĞ

29.Abdulbari KARTAL

30.Resul KERVANOĞLU

31.Faik BUDAK

32.Kasım EPENGİN

33.Ramazan GARAN

34.Bedriye NERSE

35.Sinem BUDAK

36.Hamdullah SİVİL

37.Türkan AKDEMİR

38.İrfan ÖZAY

39.Lalihan SİVİL

40.Bekir DÜNDAR

41.Emin MALGAZ

42.Sabriye ECER

Vekili

Av. Abdulhekim GİDER

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11854

2019/11858

2019/11862

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Huri GARAN

Mehmet Ali ALP

Fatma BUDAK

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20014

30/5/2008

20015

30/5/2008

20032

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6582

14/10/2011

2011/1-7583

14/10/2011

2011/1-6586

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11866

2019/11869

2019/11878

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Safiye KILAĞUS

Nahide KILAĞUS

Sekine MALĞAZ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20007

30/5/2008

20019

30/5/2008

20011

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6554

14/10/2011

2011/1-6556

14/10/2011

2011/1-6573

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

25/9/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11884

2019/11886

2019/11889

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Kımet ÖZTÜNÇ

Abdullah IŞIK

Berces KANTİK

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20000

30/5/2008

20027

30/5/2008

19892

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6555

14/10/2011

2011/1-6604

14/10/2011

2011/1-6594

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11892

2019/11895

2019/11902

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Evin İĞDİ

Kerime BUDAK

Ramazan NERSE

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20008

30/5/2008

19902

30/5/2008

19893

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6601

14/10/2011

2011/1-6597

14/10/2011

2011/1-6578

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

25/9/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11922

2019/11926

2019/11933

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Cahide BUDAK

Mehmet Emin EPENGİN

Şükrü EPENGİN

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20040

30/5/2008

19999

30/5/2008

20034

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6587

14/10/2011

2011/1-6593

14/10/2011

2011/1-6561

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11938

2019/11941

2019/11949

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Süphiye NERSE

Fahrettin ECER

Beybun MALĞAZ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

19910

30/5/2008

20023

30/5/2008

19997

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6563

14/10/2011

2011/1-6583

14/10/2011

2011/1-6572

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

25/9/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11950

2019/11951

2019/11952

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Halil ÇAKIR

Hami BUDAK

Fadıl NERSE

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20010

30/5/2008

20031

30/5/2008

20013

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6571

14/10/2011

2011/1-6600

14/10/2011

2011/1-6520

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11954

2019/11955

2019/11956

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Sabriye ERDEM

Mahmut ECER

Abdulcabbar İĞDİ

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

19871

30/5/2008

20043

30/5/2008

20016

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6602

14/10/2011

2011/1-6575

14/10/2011

2011/1-6566

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11958

2019/11959

2019/11961

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Rahim ECER

Meryem KERVANOĞLU

Kadir TAŞKIN

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20041

30/5/2008

19998

30/5/2008

20029

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6588

14/10/2011

2011/1-6580

14/10/2011

2011/1-6579

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11962

2019/11964

2019/11969

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Mehmet AKDAĞ

Abdulbari KARTAL

Resul KERVANOĞLU

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20030

30/5/2008

20025

30/5/2008

20001

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6569

14/10/2011

2011/1-6592

14/10/2011

2011/1-6574

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/11970

2019/11972

2019/11974

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Faik BUDAK

Kasım EPENGİN

Ramazan GARAN

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

19914

30/5/2008

19996

30/5/2008

20005

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6598

14/10/2011

2011/1-6562

14/10/2011

2011/1-6565

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12029

2019/12034

2019/12037

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Bedriye NERSE

Sinem BUDAK

Hamdullah SİVİL

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20012

30/5/2008

20018

30/5/2008

20024

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6568

14/10/2011

2011/1-6581

14/10/2011

2011/1-6559

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12042

2019/12048

2019/12051

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Türkan AKDEMİR

İrfan ÖZAY

Lalihan SİVİL

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

19896

30/5/2008

19904

30/5/2008

20020

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6595

20/5/2009

2009/1-3955

14/10/2011

2011/1-6560

E

Dava Tarihi

13/3/2012

24/2/2012

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

25/9/2014

6/11/2014

25/9/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL

Sıra

A

Başvuru

Numarası

2019/12056

2019/12085

2019/12091

B

Başvurucu

T.C.

Kimlik No.

Bekir DÜNDAR

Emin MALĞAZ

Sabriye ECER

C

Komisyona Başvuru Tarihi ve Dosya Kayıt

Numarası

30/5/2008

20009

30/5/2008

20038

30/5/2008

20042

D

Komisyon Karar Tarihi ve Numarası

14/10/2011

2011/1-6553

14/10/2011

2011/1-6584

14/10/2011

2011/1-6589

E

Dava Tarihi

13/3/2012

F

Yerel Mahkeme

Karar Tarihi

28/5/2014

G

Temyiz Yolu Karar Tarihi

15/5/2018

H

Karar Düzeltme

Tarihi

19/2/2019

I

İdari ve Yargısal

Süreçte Geçen Toplam Süre

10 yıl 8 ay

İ

Hükmedilen

NET Manevi Tazminat

(TL)

18.300 TL 18.300 TL 18.300 TL

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2019/11854, 15 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası