İbrahim Aytekin Başvurusu (B. No: 2015/9444)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, yapılan kanuni düzenleme ile devam eden yargılama

sürecine sonuca etkili olacak biçimde müdahale edilmesi nedeniyle adil

yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 5/6/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

7. Vakıflar Bankası Türk Anonim Ortaklığında çalıştığı süre

zarfında 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun

geçici 20. maddesi uyarınca kurulmuş bulunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. Memur

ve Hizmetlileri Emekli Sağlık Yardım Sandığı Vakfına ödediği primler

karşılığında emekliliğe hak kazanmış olan başvurucu, emekli aylığına artış

yapılmaması nedeniyle Ankara 6. İş Mahkemesinin E.2009/341 sayılı dosyasında

3/4/2009 tarihinde alacak davası açmıştır. Söz konusu davada başvurucu, emekli

aylığında artış yapılmayan dönemler yönünden farkın hesaplanarak kendisine

ödenmesini talep etmiştir.

8. Ankara 6. İş Mahkemesi 4/6/2012 tarihli kararında belirttiği "...Gelen tüm belgeler birlikte

değerlendirildiğinde SSK emeklilerinin aylıklarına 2002-2003 yıllarında tüfe

artışları dahil edilerek zam yapılmadığı, yalnızca aylığı asgari ücretin

altında olanların tüfe artışları dahil edilerek zam yapılmadığı, yalnızca

aylığı asgari ücretin altında olanların aylıklarına 75,00-100,00 TL arası

miktarda sosyal destek ödemesi adı altında iyileştirme zammı yapıldığı, oysa

davacının 2002-2003 yılı itibariyle vakıftan aldığı aylığın asgari ücretin 2-3

katı oranında olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davacının 2002-2003 yılında

SSK emekli aylıklarına yapılan artışın uygulanarak baz aylığı tespiti yönündeki

talebinin haklı bir yönü bulunmamaktadır. 2002-2010 arası SSK emeklilerine

uygulanan zam oranlarının vakıf emeklilerinin de aylıklarına uygulanması ve

aradaki farkın tahsili istemine gelince ne vakıf senedinde ne yönetmelikte ve

ne de 506 Sayılı Yasada SSK emeklilerinin aylıklarına yapılan zamların vakıf

emeklilerinin de aylıklarına uygulanmasını zorunlu kılan bir hüküm

bulunmamaktadır. Yardım sandıkları 506 Sayılı Yasa sandıklara tabi personelin SSK nın yüklediği görevleri ve

sağladığı hakları o düzeyin altına düşürmemek üzere yüklenmiş kuruluşlardır.

Dolayısıyla, 506 Sayılı Yasa kapsamındaki SSK sigortalılarına uygulanan zammın

mutlaka vakıf emeklilerine de uygulanması söz konusu değildir. SSK emeklisinin

yapılan zamma göre oluşan emekli aylığı aynı konumdaki vakıf emeklisinin

aylığından fazla olduğu takdirde vakıf emekli aylığını aradaki farka göre SSK

emeklisinin aylığına eşitlemek zorundadır. Ancak vakıf emeklisinin aylığı fazla

olduğu takdirde vakıf emeklisinin aylığına SSK emekli aylığına uygulanan zammı

uygulaması zorunluluğu yoktur. Zira 506 Sayılı Yasanın geçici 20. maddesi vakıf

emeklisinin sigorta haklarının SSK sigortalısının sigorta haklarından daha az

olamayacağı hükmünü içermektedir. Yoksa yapılan zam oranlarının aynen

yapılacağına ilişkin zorlayıcı bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle, 2002-2003

yılında davacıya emsal olabilecek SSK emeklisinin yaşlılık aylığı asgari

ücretin üzerinde olup, bu yıl için SSK emeklilerine zam yapılmadığından

davacının 2002-2003 yılı itibariyle aylığında bir artış söz konusu değildir.

Vakıfça uygulanan zamlar SSK ca uygulanan zamların

üzerinde olup, davacının herhangi bir fark alacağı söz konusu olmadığı..."

gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

9. Başvurucunun temyizi üzerine kararın Dairenin 4/12/2012 tarihli

kararı ile "Hüküm fıkrasının davalı

yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin (4) numaralı bendinin silinerek hüküm

fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle" düzeltilerek

onanmasına karar verilmiştir.

10. Onama kararı başvurucuya 3/6/2015 tarihinde tebliğ edilmiş,

5/6/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 21/2/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

12. Başvurucu 13/2/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanun’un 53.

maddesi ile 506 sayılı mülga Kanun’un geçici 20. maddesine eklenen fıkranın

"devam eden davalara da uygulanmasına ilişkin ibare"yle

açtığı alacak davasının dayanağı olan ve kendisini haklı kılan Yargıtay

içtihatlarının ortadan kaldırıldığını, dolayısıyla kanun çıkarılarak devam eden

yargı süreçlerine müdahale edildiğini, şikâyet konusu uygulama nedeniyle alması

gereken maaşının yarısını kaybettiğini, çalışırken ödemek zorunda olduğu sosyal

güvenlik primlerinin 6111 sayılı Kanun'un 53. maddesi gereğince emekli maaşına

yansıtılamaması nedeniyle sosyal güvenlik hakkının da gözetilmediğini

belirterek Anayasa'nın 2., 9., 35., 36., 60. ve 138. maddelerinde düzenlenen

ilke ve haklarının edildiğini iddia etmiştir.

13. Başvurucunun 17/11/2015 tarihinde vefat ettiği tespit

edilmiştir.

14. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün

(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (ç) bendine göre başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varılması hâlinde başvurunun düşmesine karar verilebilir. Bununla birlikte İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereği

Anayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının ve

sınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığı

hâllerde başvurunun incelenmesine devam edilebileceği öngörülmüştür.

15. Başvuru tarihinden sonra ölen başvurucuların mirasçılarının

makul bir süre içinde başvuruyu devam ettirme yönünde iradelerini Anayasa

Mahkemesine bildirmemeleri hâlinde anılan İçtüzük hükümleri uyarınca başvurunun

incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir sebebin olmadığı kanaatine

varılabilir (İskender Kaya ve Diğerleri,

B. No: 2014/7674, 23/3/2017, §§ 18-21). Somut olayda başvurucu İbrahim Aytekin,

başvuru tarihinden sonra 17/11/2015 tarihinde vefat etmiş ancak mirasçıları

makul bir süre içinde başvuruya devam etme yönünde iradelerini

bildirmemişlerdir. Anılan başvurucu yönünden başvurunun incelenmesine devam

etmeyi gerekli kılan ve İçtüzük'ün 80. maddesinin (2)

numaralı fıkrasında öngörülen nedenlerden biri de bulunmamaktadır.

16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

21/2/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Nuri NECİPOĞLU

Kadir ÖZKAYA

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör

:

M. Emin ŞAHİNER

Başvurucu : İbrahim AYTEKİN Vekilleri : Av. Ebru TARAKÇI ÇİMEN Av. Koray ÇAKMAK