Kamil Serdar Atak Başvurusu (B. No: 2016/43245)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, tutuklama tedbirlerinin hukuki olmaması nedeniyle

kişi hürriyeti ve güvenliği hakkının; haksız olarak hâkimlik mesleğinden

çıkarılma nedeniyle de çeşitli anayasal hakların ihlal edildiği iddialarına

ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 26/09/2016 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Yapılan incelemede aralarında konu ve kişi bakımından irtibat

olması nedeniyle 2016/74863 numaralı başvurunun 2016/43245 numaralı başvuru ile

birleştirilmesine, incelemenin bu dosya üzerinden yapılmasına ve diğer dosyanın

kapatılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü bildirmiştir.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda

bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve Ulusal

Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde ilgili olaylar özetle şöyledir:

9. Olay tarihinde hâkim olarak görev yapmakta olan başvurucu

hakkında 15 Temmuz darbe teşebbüsünden sonra, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı

tarafından ağır cezalık suçüstü hâli bulunduğu değerlendirilerek FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapılanmasında yer aldığı iddiasıyla

soruşturma başlatılmıştır.

10. Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu (HSYK) Genel Kurulunun

24/8/2016 tarihli kararı ile başvurucunun meslekten ihraç edilmesine karar

verilmiş ve anılan karar kesinleşmiştir.

11. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının HSYK kararıyla meslekten

ihraç edilenler hakkında soruşturma işlemlerinin yapılması yönündeki yazısı

üzerine Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18/7/2016 tarihinde

başvurucu gözaltına alınmıştır.

12. Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı 19/7/2016 tarihinde,

başvurucuyu silahlı terör örgütü (FETÖ/PDY) üyesi olma suçundan tutuklanması

istemiyle Kırşehir Sulh Ceza Hâkimliğine sevk etmiştir. Hâkimlik 20/7/2016

tarihinde başvurucunun müsnet suçtan tutuklanmasına

karar vermiştir.

13. Başvurucu 26/9/2016 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

14. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 21/12/2018 tarihli iddianame

ile başvurucunun silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğinden bahisle

cezalandırılması istemiyle Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası

açmıştır.

15. Ankara 22. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2019/5 sayılı dosyası

üzerinden kovuşturma aşaması başlamıştır.

16. Dava, bireysel başvurunun incelendiği tarih itibarıyla ilk

derece mahkemesinde derdesttir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

17. Mahkemenin 9/10/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Kişi Hürriyeti ve

Güvenliği Hakkının İhlal Edildiğine İlişkin İddia

1. Başvurucunun İddiaları

ve Bakanlık Görüşü

18. Başvurucu, haksız yere tutuklandığını belirterek kişi

hürriyeti ve güvenliği hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

19. Bakanlık görüşünde, kabul edilebilirlik yönünden

başvurucunun 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141.

maddesindeki tazminat yolunu tüketmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Esas

yönünden yapılan değerlendirmede ise tutuklama kararına ve iddianamedeki

delillere atıf yapılarak somut olayda suç işlendiğine ilişkin kuvvetli suç

şüphesinin bulunduğu belirtilmiştir.

20. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında; iddianamede

gösterilen delillerin suç işlediğine ilişkin kuvvetli şüphenin var olduğunu

gösteren deliller olmadığını ileri sürmüştür.

2. Değerlendirme

21. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru, iddia edilen hak

ihlallerinin derece mahkemelerince düzeltilmemesi hâlinde başvurulabilecek

ikincil nitelikte bir kanun yoludur. Bireysel başvuru yolunun ikincillik

niteliği gereği Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilmek için

öncelikle olağan kanun yollarının tüketilmesi zorunludur (Ayşe Zıraman ve Cennet

Yeşilyurt, B. No: 2012/403, 26/3/2013, §§ 16, 17).

22. Somut olayda başvuru formu ve eklerinde, başvurucunun

tutuklanmasına ilişkin karar ile bu karara karşı itiraz yoluna başvurup

başvurmadığı ve başvurulmuş ise itiraz merciince itirazın ne şekilde

sonuçlandırıldığı hususlarında bilgi ve belge bulunmamaktadır.

23. Başvurucunun anılan şikâyetine ilişkin olarak ilgili

yargısal mercilere başvurmadan ve başvurmuş ise olağan kanun yollarını

tüketmeden doğrudan Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması, bireysel

başvurunun ikincil niteliği ile bağdaşmamaktadır.

24. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının diğer kabul

edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin

başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna

karar verilmesi gerekir.

B. Meslekten İhraca

İlişkin Hak İhlali İddiası

1. Başvurucunun İddiaları

ve Bakanlık Görüşü

25. Başvurucu, 23/7/2016 tarihli ve 29779 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında

Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) hükümlerine

dayanılarak HSYK'nın kararıyla haksız olarak

görevinden ihraç edildiğini ileri sürmüştür.

26. Bakanlık, başvurunun bu kısmına ilişkin bir görüş

bildirmemiştir.

2. Değerlendirme

27. Bireysel başvuru yolunun ikincil niteliği gereği Anayasa

Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için öncelikle olağan kanun yollarının

tüketilmesi zorunludur. Başvurucunun bireysel başvuru konusu şikâyetini

öncelikle ve süresinde yetkili idari ve yargısal mercilere usulüne uygun olarak

iletmesi, bu konuda sahip olduğu bilgi ve delilleri zamanında bu makamlara

sunması, bu süreçte dava ve başvurusunu takip etmek için gerekli özeni

göstermiş olması gerekir (İsmail Buğra İşlek,

B. No: 2013/1177, 26/3/2013, § 17).

28. 23/1/2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanan 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması

Hakkında KHK'da; 667 sayılı KHK’nın 3. maddesinin (1) numaralı fıkrası

kapsamında meslekte kalmalarının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmalarına

karar verilenlerin kararın kesinleşmesinden itibaren altmış gün içinde ilk

derece mahkemesi olarak Danıştaya dava açabilecekleri

ve bu kişilerden daha önce dava açmış olanların idare mahkemelerinde derdest

olan veya karar verilen dosyalarının Danıştaya

gönderileceği hükme bağlanmış ve bu şekilde anılan uyuşmazlıkların çözümünde

idari yargıda hangi yargı yerinin görevli olduğuna yönelik uygulamada yaşanan

tereddütler giderilmiştir. Daha önce dava açanlar yönünden de geçiş hükümleri

ihdas edilmiştir. Buna göre 685 sayılı KHK'da belirginleştirilen dava yolunun

başvurucuların durumuna uygun, telafi kabiliyetini haiz, etkili bir yargı yolu

olduğu ve bu olağan başvuru yolu tüketilmeden başvuruların incelenmesinin

bireysel başvurunun ikincil niteliği ile

bağdaşmadığı sonucuna varılmıştır (benzer yöndeki kararlar için bkz. Hacı Osman Kaya, B. No: 2016/41934,

16/2/2017; Murat Hikmet Çakmakcı,

B. No: 2016/35094, 15/2/2017).

29. Somut olayda, aynı mahiyetteki iddialara ilişkin olarak

anılan kararlarda ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamakta

olup bu kapsamda başvurucunun hukuk sisteminde mevcut idari ve yargısal yolları

tüketmeksizin bireysel başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

30. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının da diğer kabul

edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez

olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. Başvurunun başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

9/10/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE

karar verildi.

Başkan

:

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Burhan ÜSTÜN

Hicabi DURSUN

Selahaddin

MENTEŞ

Raportör

:

Abdullah

UÇAR

Başvurucu

:

Kamil Serdar ATAK

Vekili

:

Av. Zafer

ERDOĞAN