Kübra Ece Altun Başvurusu (B. No: 2015/12621)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, üniversiteye giriş sınavının iptali istemiyle açılan

davanın reddi nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 22/7/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüş bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili

olaylar özetle şöyledir:

8. 1996 doğumlu olan başvurucu 23/3/2014 günü saat 10.00-13.00

saatleri arasında yapılan Yüksek Öğretime Geçiş Sınavına (sınav) Borsa İstanbul

Zeytinburnu Anadolu Lisesinde (okul) girmiştir.

9. Sınav merkezi olarak seçilen okulun çok yakınında bulunan Kazlıçeşme Meydanı’nda aynı gün Halkların Demokratik

Partisi (HDP) miting/nevruz kutlaması yapmıştır.

10. Sabah saatlerinden itibaren kutlamalar için toplanan

kalabalıktan slogan, davul-zurna ve havai fişek sesleri gelmeye başlamıştır.

Sınav gözetmenleri tarafından sınava giren adayların gürültüden etkilenmemesini

sağlayabileceği düşüncesiyle kulakları tıkamak amacıyla okul girişinde pamuk

dağıtılmıştır.

11. Pamuk dağıtılması konusu ile öğrencilerin ve velilerin sınav

esnasında nevruz kutlamalarından kaynaklı şikâyet ve yakınmaları ulusal basında

pek çok habere konu olmuştur.

12. Başvurucu; yoğun sesten dolayı sorulara konsantre

olamadığını, aynı soruyu 7-8 kez okumak zorunda kaldığını, buna rağmen yoğun

gürültü nedeniyle sağlıklı muhakame yapamadığı gibi zaman

baskısıyla da beklentisinin çok altında bir sınav süreci geçirdiğini ifade

etmektedir.

13. Başvurucu, sınav sonrasında 24/3/2014 tarihinde İstanbul

Valiliğine yaşadığı problemin izah edilmesi ile sınav güvenliğine dair neden

önlem alınmadığı konusunda bilgi verilmesi talebi ile dilekçe vermiştir.

İstanbul Valiliği 1/4/2014 tarihli cevap yazısında, kutlama yerinin Zeytinburnu

İlçe Seçim Kurulu Başkanlığınca sınav yerinin ise Ölçme, Seçme ve Yerleştirme

Merkezi Başkanlığınca (ÖSYM) belirlendiğini, dolayısıyla bu konular hakkında

herhangi bir tasarruflarının olmadığını belirtmiştir.

14. Başvurucu, ÖSYM’ye de sınavın kendisi için iptali ve yeniden

sınava tabi tutulma talebiyle müracaatta bulunmuştur. ÖSYM’nin 22/4/2014

tarihli cevap yazısında; sınavın kurallara uygun ve güven içinde

gerçekleşmesini sağlamak amacıyla her ilde rektör başkanlığında Sınav

Koordinasyon Kurulu kurulduğu, söz konusu Kurula İl Emniyet Müdürlüğü, İI

Jandarma Komutanlığı, İl Millî Eğitim Müdürlüğü ve ilgili kamu kurumu

temsilcilerinin davet edilerek sınav öncesi, sınav günü ve sınav sonrası

yapılacak çalışmalar hakkında gündem oluşturularak neler yapılacağı hakkında

toplantı yapıldığı belirtilmiştir. Cevap yazısında ayrıca, başvurucunun sınava

girdiği okulun çevresindeki olumsuzluklar hakkında İstanbul Valiliğinden görüş

istendiği ve “Sınav esnasında yüksek ses

çıkararak öğrencilerin motivasyonunu bozacak şekilde çevreyi rahatsız eden

şahıslar veya işyerlerinin engellenmesi amacıyla sınav yapılan okulların

çevresinde başta Belediyeler olmak üzere Çevre İl Müdürlüğü ve diğer ilgili

kurumlarca gerekli tedbirlerin alınması" hususunun ilgili Şube

ve İlçe Emniyet Müdürlüklerine bildirildiği ve buna uygun olarak davranıldığı

şeklinde cevap alındığı ifade edilmiştir.

15. Başvurucu, ÖSYM'nin bu cevabı üzerine sınavın kendisi

bakımından iptali talepli dava açmıştır. Yargılamayı yapan Ankara 17. İdare

Mahkemesi 29/12/2014 tarihinde aşağıdaki gerekçelerle davayı reddetmiştir:

"...Olayda, ... sınav hizmetlerinin

yerine getirilmesinin tüm aşamalarında, konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarla

işbirliği yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini alma sorumluğu adına davalı

idare tarafından İçişleri Bakanlığı'na gönderilen 17.02.2014 tarihli yazıyla

sınav öncesi ve sınav günü alınacak tedbirler hakkında ve spesifik olarak da

adayların sınav süresince dikkatlerini bozacak, gürültü kirliliğinin oluşmasını

engelleyecek tedbirlerin alınması hakkında bilgi verdiği; 19.03.2014 tarihinde

sınav öncesi, sınav günü ve sınav sonrası yapılacak çalışmalara ilişkin İstanbul

Teknik Üniversitesi Rektörü başkanlığında İstanbul Vali Yardımcısı, İstanbul İl

Emniyet Müdürlüğü, İstanbul İl Jandarma Komutanlığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğü,

ÖSYM Sınav Koordinatörü, İl Nüfus Müdürlüğü ve İstanbul Büyükşehir Belediye

Başkanlığı temsilcilerinin katılımıyla 2014 YGSSınavı

Sınav Koordinasyon Kurulu toplantısı yapıldığı ve bu toplantıda sınav yapılacak

binaların yakınında adayları sınav süresince otoların klakson çalmaları,

ambulans ve itfaiye araçlarının sirenlerinin çalışması, her türlü resmi ve özel

törenler vesilesiyle dışarı yayın yapılması, düğün, asker uğurlama vs.

konvoyların oluşturulması, bina hafriyat yıkımları ile seyyar satıcı

gürültüleri ve benzeri her türlü gürültünün yapılmasının il mülki hudutları

dahilinde yasaklanması için gerekli tedbirlerin İl Emniyet Müdürlüğü, Jandarma

Komutanlığı, Belediye Başkanlığı veya özel güvenlik birimleri tarafından

alınacak tedbirlerin görüşüldüğü dosyanın tetkikinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, idarece sınav hizmetlerinin yerine

getirilmesinde ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği

yapılarak gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmasına yönelik sorumlulukların

yerine getirildiği, davacı tararfından ileri sürülen

sebeplerin sınavının münferiden iptalini gerektirmeyeceği sonucuna

varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılıkbulunmamaktadır..."

16. Anılan kararın başvurucu tarafından temyiz edilmesi üzerine

Danıştay 27/4/2015 tarihinde kararı onanmıştır. Onama kararı başvurucuya

24/6/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.

17. Başvurucu 22/7/2015 tarihinde bireysel başvuruda

bulunmuştur.

IV. İLGİLİ HUKUK

A. Ulusal Hukuk

1. Kanun

18. 17/2/2011 tarihli ve 6114 sayılı Ölçme, Seçme ve Yerleştirme

Merkezi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Kuruluş, görev ve yetkiler"

kenar başlıklı 3. maddesinin (2) numaralı fıkrasının ilgili kısımları şöyledir:

"(2) Başkanlığın görev ve yetkileri

şunlardır:

a) Yükseköğretim Kurulu kararlarına veya

ilgili mevzuat hükümlerine istinaden başta yükseköğretim kurumlarında ön

lisans, lisans veya lisansüstü öğrenim görecek adayların puan sıralamasına göre

tespiti veya yerleştirilmesi ile yükseköğretim kurumlarında atama veya

yükselmelerde esas alınan sınavlar olmak üzere, ulusal ve uluslararası her

türlü bilim, yetenek veya yabancı dil sınavları ile gerektiğinde yerleştirme

işlemlerini yapmak.

...

d) Sınav hizmetlerinin yerine getirilmesinin

tüm aşamalarında, konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarla işbirliği

yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini almak.

...

f) Sınav yapılacak merkezleri oluşturmak,

sınav hizmetlerini yapacak kişileri belirlemek ve gerekli görevlendirmeleri

yapmak.

...

ğ) Gerekli hâllerde sınavları ertelemek, kısmen veya tamamen iptal

etmek, adayların işlemlerini geçersiz saymak.

..."

19. 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü

Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari

yargı yetkisinin sınırı" kenar başlıklı 2. maddesinin ilgili

bölümü şöyledir:

" 1. İdari dava türleri şunlardır:

...

b) İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel

hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam

yargı davaları,

..."

20. 2577 sayılı Kanun’un "İptal

ve tam yargı davaları" kenar başlıklı 12. maddesi şöyledir:

“İlgililer haklarını ihlal eden bir idari

işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi

mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı

davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın

karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına

başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası

sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde

tam yargı davası açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11 nci madde uyarınca idareye başvurma hakları

saklıdır.”

2. Yönetmelik

21. 26/9/2012 tarihli ve 28423 sayılı Resmî Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren Adayların ve Sınav Görevlilerinin Sınav Binalarına

Giriş Koşullarına İlişkin Yönetmelik'in (Yönetmelik) "Sınav koordinasyon kurulu" kenar başlıklı 4.

maddesi şöyledir:

"(1) ÖSYM tarafından belirlenen

sınavlarda sınav tarihinden en az üç gün önce Sınav Koordinasyon

Kurulu/İl-Bölge Sınav Koordinasyon Kurulu toplanır. Kurullar merkezde ve/veya

sınav merkezlerinde sınav öncesi, sınav esnası ve sonrası, sınav yapılacak

binalar ve çevresi ile il içi güzergâh ve saklama merkezlerinde alınacak

tedbirleri görüşür. İlgili kurumların yapacağı görevler belirlenir. Kurul,

sınavların güvenliğini ve koordinasyonunun sağlanması, ÖSYM tarafından yapılan

düzenlemelere yönelik tedbirler alınması, sınavın denetlenmesi, uygulanması,

sınavın tüm aşamalarının kurallara uygun bir şekilde gerçekleştirilmesi ve

sınavdan sonra evrakın güvenli bir şekilde ÖSYM’ye ulaştırılması, sınavların

gizlilik ve güven içinde yürütülmesi için gerekli önlemleri alır."

22. Yönetmelik'in "Sınav

salonlarında ve binalarda yapılacak kontroller" kenar başlıklı

11. maddesinin (4) numaralı fıkrası şöyledir:

"(4) Sınav esnasında gürültü yaparak,

yüksek ses çıkararak adayların motivasyonunu bozacak şekilde çevreyi rahatsız

eden şahıslar ve işyerlerinin engellenmesi amacıyla sınav yapılan okulların

çevresinde gerekli tedbirlerin alınması sağlanır. Ayrıca bu tür eylemlerde

bulunanlar hakkında 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu

hükümleri uyarınca cezai işlem yapılması için ilgili kurumlar nezdinde gerekli

girişimlerde bulunulur."

B. Uluslararası Hukuk

23. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) ek 1 No.lu

Protokol’ün 2. maddesinin (P1-2) birinci cümlesisöyledir:

"Hiç kimse eğitim

hakkından yoksun bırakılamaz."

24. AİHM, P1-2'nin ilk cümlesindeki düzenleme uyarınca taraf

devletlerin belirli bir zamanda var olan eğitim kurumlarına erişim hakkınıgaranti ettiklerini; buna karşılık kendilerini

belirli bir tipte veya seviyede eğitimi kurmak ya da desteklemekle yükümlü

kılacak bir hakkı kabul etmediklerini ifade etmektedir (Belçika Eğitim Dili Davası [GK], B. No: 1474/62, 1677/62, 1691/62,

1769/63, 1994/63, 2126/64, 23/7/1968, 1. Protokol'ün 2. maddesi ile

Sözleşme'nin 8. ve 14. maddelerinin anlam ve kapsamı" başlığı altında,

"B. Mahkeme tarafından benimsenen yorum" başlığı, §§ 3, 4). Diğer bir

ifadeyle AİHM'e göre, P1-2'nin ilk cümlesindeki

düzenleme devletlerin belirli bir tipte veya seviyede eğitimi kurmak ya da

desteklemekle yükümlü oldukları şeklinde yorumlanamaz. Buna karşın devletlerin

kurdukları veya destekledikleri eğitim kurumlarına etkili bir biçimde erişimi

sağlama yükümlülükleri vardır (Ponomaryovi/Bulgaristan,

B. No: 5335/05, 21/6/2011, § 49). AİHM, belli bir zamanda var olan eğitim

kurumlarına erişimin P1-2'nin ilk cümlesindeki düzenlenen hakkın doğal bir

parçası olduğu görüşündedir (Benzer yönde kararlar için bkz. Kjeldsen, Busk Madsen

ve Pedersen/Danimarka, B. No: 5095/71, 5920/72, 5926/72, 7/12/1976,

§ 52; Mürsel Eren/Türkiye, B. No:

60856/00, 7/2/2006, § 41; İrfan Temel ve

diğerleri/Türkiye, B. No: 36458/02, 3/3/2009, § 39).

25. AİHM'e göre, P1-2'nin ilk

cümlesindeki düzenleme yükseköğretim kurumları bakımından da uygulanabilir

nitelikte olup bu kurumları kuran taraf devletler bunlara etkili bir şekilde

erişimi sağlamak yükümlülüğü altındadırlar (Leyla

Şahin/Türkiye [BD], B No: 44774/98, 10/11/2005, §§ 136, 137).

26. AİHM'e göre P1-2, üniversiteye

kabulün kabul için usulünce başvurmuş ve sınavı geçmiş olanlarla

sınırlandırılmasına izin vermektedir (Tarantino ve diğerleri/İtalya, B. No: 25851/09, 29284/09, 64090/09,

2/4/2013, § 46).

V. İNCELEME VE GEREKÇE

27. Mahkemenin 18/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

28. Başvurucu; uzun bir hazırlık süreci sonunda girdiği sınav

esnasında yapılan nevruz kutlamalarının sınava konsantre olmasını

engellediğini, güvenli ve sağlıklı sınav koşullarının oluşturulmadığını,

adaylar bakımından fırsat eşitliğinin sağlanmadığını, sınav tarihi çok önceden

bilinmesine rağmen ilgili idari kurullarda miting ve sınav güvenliğine dair

gündem maddesi dahi oluşturulmadığını vesınavda

gerekli tedbirlerin alınmadığını ifade etmiştir. Başvurucu, bu sebeplerle bir

yıl zaman kaybettiğini, üniversite öğrenimine ve devamındaki iş hayatına bir yıl

geriden başlamak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi ve manevi zararlarının

oluştuğunu belirtmiştir. Başvurucu, bu konuda yaptığı başvurulardan ve açtığı

davadan da sonuç alamaması nedeniyle eşitlik ilkesi ile eğitim hakkının ihlal

edildiğini ileri sürmüştür. Başvurucu ayrıca, Danıştay kararının yeterli

gerekçe içermemesi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği

iddiasındadır.

B. Değerlendirme

29. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun iddialarının eğitim hakkı

kapsamında incelenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

30.Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Kimse, eğitim ve öğrenim hakkından

yoksun bırakılamaz."

31. Anayasa Mahkemesi önceki kararlarında eğitim hakkının belli

bir zamanda mevcut olan eğitim kurumlarına etkili bir biçimde erişimin

sağlanmasını güvence altına aldığına karar vermiştir (Örnek bir karar için bkz.

Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri,

B. No: 2013/583, 10/12/2014, § 68).

1. Genel İlkeler

32. Eğitim, Anayasa tarafından doğrudan güvence altına alınmış

bir haktır. Ayrıca eğitim, çok özel bir kamu hizmeti olarak sadece doğrudan

faydaları olan bir hizmet değil geniş sosyal fonksiyonları da olan bir

hizmettir. Demokratik bir toplumda insan haklarının sağlamlaşması ve devamı

için eğitim hakkının vazgeçilmez ve temel bir katkısı olduğu da aşikârdır (Mehmet Reşit Arslan ve diğerleri, § 66).

33. Öte yandan yükseköğretim kurumlarının kapasitesi

gözetildiğinde dileyen herkesin bu kurumlara erişiminin sağlanamaması

anlaşılabilir bir durumdur. Bu çerçevede anılan kurumlara erişimin sınavda

başarılı olma şartına bağlı kılınması mümkündür. Ancak bu tür sınavların

organizasyonundan sorumlu kamu makamlarının sınav süreçlerinde uygun zamanda,

uygun yöntemle ve tutarlı olarak hareket etmeleri beklenir.

34. Nitekim kanun koyucu, 6114 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer

alan düzenlemeyle ÖSYM Başkanlığını sınav hizmetlerinin yerine getirilmesinin

tüm aşamalarında konuyla ilgili kurum ve kuruluşlarla iş birliği yaparak

gerekli güvenlik tedbirlerini almak, gerekli hâllerde sınavları ertelemek,

kısmen veya tamamen iptal etmek ve 7. maddesinde yer alan düzenlemeylede

sınavı adaylara fırsat eşitliği sağlayacak biçimde yapmakla yükümlü kılmıştır.

Yönetmelik'le getirilen ikincil düzenlemelerle de anılan amaçları

gerçekleştirmek üzere çalışacak sınav koordinasyon kurullarının yapısı ve

görevleri açıklığa kavuşturulmuştur.

35. Şüphesiz eğitim, organizasyonu karmaşık ve sürdürülmesi

maliyetli bir faaliyettir. Bu husus dikkate alındığında yükseköğretime girişe

yönelik sınav süreçlerinde meydana gelen her türlü olumsuzluğun bireysel

başvuru bağlamında eğitim hakkı açısından bir ihlale sebebiyet vermesi

düşünülemez. Ancak söz konusu sınav sürecindeki olumsuzluklara neden olan

olaylar kamu makamları tarafından önceden biliniyor olmasına rağmen

olumsuzlukları önlemeye veya oluşan mağduriyetleri tazmin etmeye yönelik

gerekli tedbirlerin alınmadığı durumlarda bireysel başvuru bağlamında eğitim

hakkı ihlal edilmiş olabilir.

2. İlkelerin Olaya

Uygulanması

36. Başvuru konusu olayda, başvurucunun sınava girdiği okulun

çok yakınında bulunan Kazlıçeşme Meydanı’nda bir

siyasi parti tarafından sınav saatlerinde nevruz kutlaması yapılmıştır (bkz. §

10). Hem sınav hem de nevruz kutlamaları kamu makamlarının önceden bilgi sahibi

olduğu etkinliklerdir. Bu bağlamda sınav esnasındaki gürültü ani gelişen

olaylardan değil kamu makamlarının bilgisi ve onayı dâhilinde gerçekleşen

nevruz kutlamalarından kaynaklanmıştır.

37. Nevruz kutlamaları esnasında oluşacak gürültünün sınava

giren kişileri olumsuz etkileyebileceği hususu kamu makamları bakımından

öngörülebilir bir durumdur. Bu nedenle olası olumsuzlukların önüne geçmek adına

sınav yapılan okulun değiştirilmesi, miting saatinin ya da yerinin

değiştirilmesi vb. tedbirlerin alınması gerektiği açıktır.

38. Sınav görevlileri sınava giren kişilerin gürültüden

etkilenmelerini önlemek için sınavdan önce pamuk dağıtmışlardır (bkz. § 11).

Dolayısıyla kamu makamlarının söz konusu gürültünün sınava giren kişileri

önemli ölçüde etkileyebileceğini kabul ettiği ve bu etkiyi gidermek adına

tedbir almaya çalıştıkları anlaşılmaktadır. Bununla birlikte görevlilerin

aldığı tedbirin gürültüden kaynaklı olumsuzlukları giderme bakımından yetersiz

olduğu görülmektedir.

39. Bununla birlikte bireysel başvuru yolunun ikincil niteliği

gereği Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunabilmek için öncelikle olağan kanun

yollarının tüketilmesi zorunludur. Başvurucunun bireysel başvuru konusu

şikâyetini öncelikle ve süresinde yetkili idari ve yargısal mercilere usulüne

uygun olarak iletmesi, bu konuda sahip olduğu bilgi ve delilleri zamanında bu

makamlara sunması, bu süreçte dava ve başvurusunu takip etmek için gerekli

özeni göstermiş olması gerekir(İsmail Buğra İşlek, B. No: 2013/1177,

26/3/2013, § 17).

40. 2577 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri uyarınca, idari

işlemlerden doğan zararların tazmini amacıyla idare aleyhine tam yargı davası

açılması mümkündür. Başvuru konusu olayda ise başvurucu, iki milyonu aşkın

kişinin girdiği bir sınavın kendisi yönünden iptal edilmesi için dava açmıştır.

Milyonlarca kişinin sınavını etkileyecek bir iptal kararının başvurucunun

mağduriyetinin giderilmesi amacı ile orantılı olmayacağı açıktır. Dahası iptal

davasının görülmesi aşamasında iptal davasına konu sınavın üzerinden uzunca bir

zaman geçmiş olacağı için sınavın iptal edilmesinin ve başvurucunun tekrar

sınava alınmasının başvurucunun mağduriyetini gidermeyeceği de ortadadır.

Dolayısıyla zararların tazminine yönelik açılacak bir tam yargı davasının

başvurucunun mağduriyetini gidermek bakımından iptal davasına kıyasla daha

etkili olacağı kanaatine ulaşılmıştır.

41. Bu durumda eğitim hakkının ihlal edildiği iddiasının yetkili

derece mahkemeleri önünde tanınan başvuru yolları tüketilmeden bireysel başvuru

konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

42. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Başvurunun başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

18/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Recep KAPLAN

Başvurucu

:

Kübra Ece

ALTUN