Ramazan Yılmaz Başvurusu (B. No: 2017/25970)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin olarak

açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması

nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlali iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 1/6/2017 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Başvuru Tarihinden

Önceki Süreç

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) Mardin

Müessese Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme uyarınca arazisine tarımsal amaçlı

sulama tesisi kurmuştur. Başvurucuya gönderilen 1/1/2011 tanzim tarihli elektrik

faturasında ödenmesi gereken miktar 43.884,40 TL olarak belirtilmiştir.

Başvurucu, miktarın yanlış hesaplandığını belirterek borcun bulunmadığının

tespiti istemiyle Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Mahkeme) nezdinde

24/5/2011 tarihinde menfi tespit davası açmıştır.

8. Mahkeme 26/1/2012 tarihli kararıyla uyuşmazlığın çözümü için

yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporu esas alarak davanın

kabulüne karar vermiş ve başvurucunun borçlu olmadığının tespitine

hükmetmiştir. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10/12/2012 tarihli ilamıyla hükmü

bozmuştur. Bozma gerekçesinde özetle uyuşmazlığın çözümü için tarlada ekili

ürün cinsi ile sulama ihtiyacını içeren bir bilirkişi raporu alınması ve

tahakkuk dönemi için başvurucunun kullandığı elektrik miktarının açıkça

belirlenmesi gerektiği ancak bu hususlara dikkat edilmeden hüküm verildiği

belirtilmiştir.

9. Başvurucu, bozma ilamı sonrasında derece mahkemesinde

yargılamaya devam olunurken 1/6/2017 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

B. Başvuru Tarihinden

Sonraki Süreç

10. Mahkeme 10/12/2012 tarihli bozma ilamına uyarak yeniden

bilirkişi incelemesi yaptırmış ve 3/8/2017 tarihli kararıyla davanın kısmen

kabulü ile 34.272,91 TL tutarındaki kısım yönünden başvurucunun borçlu

olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine

hükmetmiştir. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan

inceleme sonucu kararın temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

11. Mahkemenin 10/1/2019 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu, elektrik aboneliğinden kaynaklı borca ilişkin

olarak açılan menfi tespit davasında yargılamanın makul sürede tamamlanmaması

nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini iddia etmektedir.

B. Değerlendirme

13. Ferat Yüksel kararında Anayasa Mahkemesi;

yargılamaların makul sürede sonuçlandırılmadığı ya da yargı kararlarının geç

veya eksik icra edildiği ya da hiç icra edilmediği iddiasıyla 31/7/2018

tarihinden önce gerçekleştirilen bireysel başvurulara ilişkin olarak Tazminat

Komisyonuna başvuru imkânının getirilmesine ilişkin yolu ulaşılabilir olma,

başarı şansı sunma ve yeterli giderim sağlama kapasitesinin bulunup bulunmadığı

yönlerinden inceleyerek etkililiğini tartışmıştır (Ferat Yüksel, B. No:2014/13828, 12/9/2018).

14. Ferat Yüksel kararında özetle anılan başvuru

yolunun kişileri mali külfet altına sokmaması ve başvuruda kolaylık sağlaması

nedenleriyle ulaşılabilir olduğu, düzenleniş şekli itibarıyla ihlal iddialarına

makul bir başarı şansı sunma kapasitesinden mahrum olmadığı ve tazminat

ödenmesine imkân tanıması ve/veya bu mümkün olmadığında başka türlü telafi

olanakları sunması nedenleriyle potansiyel olarak yeterli giderim sağlama

imkânına sahip olduğu hususunda değerlendirmelerde bulunulmuştur (Ferat Yüksel, §§ 27-34). Bu gerekçeler

doğrultusunda Anayasa Mahkemesi, ilk bakışta ulaşılabilir olan ve ihlal

iddialarıyla ilgilibaşarı şansı sunma ve yeterli

giderim sağlama kapasitesi olduğu görülen Tazminat Komisyonuna başvuru yolu

tüketilmeden yapılan başvurunun incelenmesinin bireysel başvurunun ikincil

niteliği ile bağdaşmayacağı sonucuna vararak başvuru yollarının tüketilmemiş

olması nedeniyle kabul edilemezlik kararı vermiştir (Ferat Yüksel, §§ 35-36).

15. Mevcut başvuruda söz konusu karardan ayrılmayı gerektiren

bir durum bulunmamaktadır.

16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru

yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

A. Başvurunun başvuru

yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

10/1/2019 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Serruh KALELİ

Hicabi DURSUN

Kadir ÖZKAYA

Raportör

:

Ayhan KILIÇ

Volkan

ÇAKMAK

Başvurucu

:

Ramazan

YILMAZ

Vekili

:

Av. Yılmaz

FİDAN