Sedat Bolel ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/70)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvurucular, Orman İşletme

Müdürlüğü tarafından Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhlerine açılan

tapu iptali ve tescil davasında görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının

Kadastro Mahkemesine gönderildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini ve makul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil

yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüşler ve tazminat ödenmesini

talep etmişlerdir.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvurular, 31/12/2013

tarihinde Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 6/2/2014 tarihinde Fethiye 2.

Asliye Hukuk Mahkemesi, 10/4/2014 tarihinde Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi,

30/5/2014 tarihinde Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, 27/12/2013 tarihinde

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 17/1/2014 tarihinde Bakırköy 2. Asliye Hukuk

Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemede

başvuruların Komisyona sunulmasına engel bir durumun bulunmadığı tespit

edilmiştir.

3. Komisyon tarafından, kabul edilebilirlik

incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine

karar verilmiştir.

4. Bölüm Başkanı tarafından

16/10/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte

yapılmasına karar verilmiştir.

5. Başvurucu Sedat Bolel tarafından yapılan 2014/70 sayılı bireysel başvuru

dosyası ile Ebru Zağpusat tarafından yapılan 2014/881

sayılı bireysel başvuru dosyası, Nevin Sezer Avcı tarafından yapılan 2014/882

sayılı bireysel başvuru dosyası, Ertunç Aral tarafından yapılan 2014/887 sayılı

bireysel başvuru dosyası, Sevim Şahin tarafından yapılan 2014/1769 sayılı

bireysel başvuru dosyası, Sevgi Narcı tarafından yapılan 2014/1771 sayılı

bireysel başvuru dosyası, Perihan Koçak tarafından yapılan 2014/5284 sayılı bireysel

başvuru dosyası, Nermin Sevgil tarafından yapılan

2014/5286 sayılı bireysel başvuru dosyası, Hüsniye Kurt tarafından yapılan

2014/5287 sayılı bireysel başvuru dosyası, Ali Kurt tarafından yapılan

2014/5290 sayılı bireysel başvuru dosyası, Gülser Kurt

tarafından yapılan 2014/5291 sayılı bireysel başvuru dosyası, Yaşar Kurt

tarafından yapılan 2014/5294 sayılı bireysel başvuru dosyası, Uğur Sevgil tarafından yapılan 2014/5295 sayılı bireysel başvuru

dosyası, Mehmet Ali Kurt tarafından yapılan 2014/7965 sayılı bireysel başvuru

dosyası ve Mehmet Bolel tarafından yapılan 2013/9886

sayılı bireysel başvuru dosyası aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle

birleştirilmiş, incelemeye 2014/70 sayılı bireysel başvuru dosyası üzerinden

devam edilmiştir.

6. Başvuru konusu olay ve

olgular ile başvurunun bir örneği görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir.

Adalet Bakanlığının 12/8/2014 tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki

kararlarına ve bu kapsamda sunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş

sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

7. Başvuru formu ve eklerinde

ifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler

çerçevesinde olaylar özetle şöyledir:

8. Muğla ili Fethiye ilçesi

Kaya köyü Tunçpınarı mevkiinde kain 1330 parsel

sayılı taşınmazın tapulama tespiti sırasında yarı hissesinin başvuruculardan

Nevin Sezer Avcı, Ebru Zağpusat, Ertunç Aral, Sedat Bolel, Sevgi Narcı, Sevim Şahin ve Mehmet Bolel murisi Aziz Bolel adına,

diğer yarı hissesinin ise başvuruculardan Mehmet Ali Kurt, Perihan Koçak,

Nermin Sevgil, Ali Kurt, Yaşar Kurt, Gülser Kurt, Uğur Sevgil ve

Hüsniye Kurt murisi Mehmet Kurt adına tespitine karar verilmiştir.

9. Orman Genel Müdürlüğüne

izafeten Fethiye Orman İşletme Müdürlüğü tarafından taşınmazın tespit malikleri

aleyhine Fethiye Tapulama Mahkemesinin E.1957/466 sayılı dosyasında tespite

itiraz davası açılmıştır.

10. Fethiye Tapulama

Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin E.1957/466, K.1971/3

sayılı kararı ile taşınmazın tespit gibi, sunulan veraset ilamları uyarınca

tespit maliklerinin mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

11. Fethiye Orman İşletme

Müdürlüğü, 26/3/2002 tarihinde Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, taşınmaz

maliklerinden Mehmet Kurt’un mirasçıları aleyhine açtığı davada; 1330 parsel

numaralı taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığını, davalılar adına

olan tapu kaydının geçersiz olduğunu ileri sürerek, anılan kısmın orman vasfı

ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescilini talep etmiş, dava dosyası Mahkemenin

E.2002/175 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

12. Yine Fethiye Orman İşletme

Müdürlüğü, 27/11/2002 tarihinde Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, Aziz Bolel mirasçıları aleyhine aleyhine

açtığı davada; 1330 parsel numaralı taşınmazın kısmen orman sınırları içinde

kaldığını, davalılar adına olan tapu kaydının geçersiz olduğunu ileri sürerek,

anılan kısmın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescilini talep

etmiş, dava dosyası Mahkemenin E.2002/699 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

13. Mahkemece, 11/3/2003 tarih

ve E.2002/699, K.2003/181 sayılı kararla; her iki dava dosyasının taraflarının

ve konularının aynı olduğu gerekçesiyle birleştirilmesine, yargılamaya

E.2002/175 sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

14. Mahkemece yapılan yargılama

sonunda, 29/5/2012 tarih ve E.2002/175, K.2012/295 sayılı kararla; taşınmazın

bulunduğu yerde kadastro uygulama çalışması yapıldığı, uygulama tutanaklarında

taşınmazın davalı olarak gösterildiği, kadastro uygulama çalışmasından sonra

görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesi

gerektiği belirtilerek, 12/1/2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun 1. ve 21/6/1987 tarih ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27.

maddeleri gereği Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra

dosyanın Fethiye Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

15. Görevsizlik kararı temyiz

edilmeksizin kesinleşmiştir.

16. Yargılamaya devam eden

Fethiye Kadastro Mahkemesinin, 20/2/2014 tarih ve E.2014/13, K.2014/39 sayılı

kararıyla; devredilen davanın taşınmaz sınır ve yüz ölçümüne ilişkin olmadığı,

orman tahdidine dayanan tapu iptali ve tescil davalarının kadastro mahkemesinin

görevine girmediği gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve merci tayini için

dosyanın Yargıtaya gönderilmesine karar verilmiştir.

17. Yargıtay 17. Hukuk

Dairesinin 6/11/2014 tarih ve E.2014/10604, K.2014/15281 sayılı ilâmıyla her ne

kadar dava konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kanun’un 22. maddesi gereğince

uygulama tutanağı düzenlenmiş ise de, davanın esasının

mülkiyete ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek,

Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar

verilmiştir.

18. Fethiye Kadastro

Mahkemesinin 19/12/2014 tarihli yazısı ile dosya Fethiye 1. Asliye Hukuk

Mahkemesine gönderilmiş olup, Mahkemenin E.2014/701 sayılı dosyasında yargılama

halen devam etmektedir.

19. Başvurucular, 27/12/2013,

17/1/2014, 6/2/2014, 10/4/2014, 30/5/2014 tarihlerinde bireysel başvuruda

bulunmuşlardır.

B. İlgili

Hukuk

20. 12/1/2011 tarih ve 6100

sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 30. maddesi ile 21/6/1987 tarih ve 3402

sayılı Kadastro Kanunu’nun 25. maddesinin birinci fıkrası, 28. maddesinin

birinci fıkrası, 29. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 30.

maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 32. maddesinin birinci fıkrası ve 36.

maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi (Bkz. B. No: 2012/12, 17/9/2013, §§

16-22).

IV. İNCELEME VE

GEREKÇE

21. Mahkemenin 10/3/2015 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda, başvurucuların 31/12/2013 tarih ve 2014/70 numaralı

bireysel başvuruları, incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların

İddiaları

22. Başvurucular, Muğla ili

Fethiye ilçesinde bulunan 1330 parsel numaralı taşınmazın yarı hissesinin

murisleri adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, Orman İşletme Müdürlüğü

tarafından taşınmazın orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya tescili

istemiyle Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/175 ve E.2002/699 sayılı

dosyalarında tapu iptali ve tescil davaları açıldığını, Mahkemece her iki dava

dosyasının birleştirildiğini, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro uygulama

çalışmaları yapılması üzerine Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dava

dosyasının Kadastro Mahkemesine gönderilmesine hükmedildiğini, anılan Mahkemece

de karşı görevsizlik kararı verildiğini, yargılamanın halen devam ettiğini,

makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma haklarının

ihlal edildiğini ileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

1. Kabul

Edilebilirlik Yönünden

23. Başvuru formu ile eklerinin

incelenmesi sonucunda, açıkça dayanaktan yoksun olmadığı ve kabul

edilemezliğine karar verilmesini gerektirecek başka bir neden de bulunmadığı

anlaşılan başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

24. Başvurucular, murisinden

intikal eden taşınmaza ilişkin olarak Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde

aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın makul sürede

tamamlanmadığını belirterek, Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan adil

yargılanma haklarının ihlal edildiğini iddia etmişlerdir.

25. Anayasa ve Avrupa İnsan

Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme) ortak koruma alanı dışında kalan bir hak

ihlali iddiasını içeren başvurunun kabul edilebilir olduğuna karar verilmesi

mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049, 26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa

İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma

hakkının somut görünümleri olan alt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde

yer verilen adil yargılanma hakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de

Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca inceleme yaptığı birçok kararında, ilgili

hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHM içtihadı ışığında yorumlamak suretiyle,

Sözleşme’nin lafzı içeriğinde yer alan ve AİHM içtihadıyla adil yargılanma

hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara, Anayasa’nın 36. maddesi

kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun dayanağını oluşturan makul sürede

yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca adil yargılanma

hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderle ve mümkün olan

süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirten Anayasa’nın 141.

maddesinin de Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makul sürede yargılanma

hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır (B.

No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

26. Davanın karmaşıklığı,

yargılamanın kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama

sürecindeki tutumu ve başvurucunun davanın hızla sonuçlandırılmasındaki

menfaatinin niteliği gibi hususlar, bir davanın süresinin makul olup

olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulması gereken kriterlerdir (B. No:

2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

27. Anayasa’nın 36. maddesi ve

Sözleşme’nin 6. maddesi uyarınca, medeni hak ve yükümlülüklere ilişkin

uyuşmazlıkların makul sürede karara bağlanması gerekmektedir. Başvuru konusu

olayda, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan tapu iptali ve tescil davasının

söz konusu olduğu görülmekle, 3402 sayılı Kanun ve 6100 sayılı Kanun'da yer

alan usul hükümlerine göre yürütülen somut yargılama faaliyetinin, medeni hak

ve yükümlülükleri konu alan bir yargılama olduğunda kuşku yoktur (B. No:

2012/13, 2/7/2013, § 49).

28. Medeni hak ve

yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin makul süre değerlendirmesinde,

sürenin başlangıcı kural olarak, uyuşmazlığı karara bağlayacak yargılama

sürecinin işletilmeye başlandığı, başka bir deyişle davanın ikame edildiği

tarih olup, somut başvuru açısından bu tarih başvuruculardan Mehmet Ali Kurt,

Perihan Koçak, Nermin Sevgil, Ali Kurt, Yaşar Kurt, Gülser Kurt, Uğur Sevgil ve

Hüsniye Kurt bakımından 26/3/2002 tarihidir. Zira başvurucuların, murisleri

Mehmet Kurt adına kayıtlı taşınmaz hakkında 26/3/2002 tarihinde açılan, Fethiye

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/175 sayılı dosyasına kaydedilen ve bilahare

Mahkemenin E.2002/699 sayılı dosyası ile birleştirilen davanın davalıları

hanesinde yer aldıkları anlaşılmaktadır.

29. Başvuruculardan Nevin Sezer

Avcı, Ebru Zağpusat, Ertunç Aral, Sedat Bolel, Sevgi Narcı, Sevim Şahin ve Mehmet Bolel bakımından ise makul süre değerlendirmesinde, sürenin

başlangıcı 27/11/2002 tarihidir. Başvurucuların, murisleri Aziz Bolel adına kayıtlı taşınmaz hakkında 27/11/2002 tarihinde

açılan, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin E.2002/699 sırasına kaydedilen ve

bilahare Mahkemenin E.2002/175 sayılı dosyası ile birleştirilen davanın

davalıları hanesinde yer aldıkları anlaşılmaktadır.

30. Başvuruya konu dava,

başvurucuların bir kısmının miras bırakanlarından intikalle takip etmekte

oldukları bir uyuşmazlık olup, bu yönüyle makul süre değerlendirmesi bakımından

dikkate alınacak sürenin başlangıç anı, mirasçıların yargılamaya katıldıkları

an değil, somut olayda muris açısından değerlendirmeye esas alınan sürenin

başlangıç anıdır (B. No: 2013/1115, 5/12/2013, § 51).

31. Sürenin bitiş tarihi ise,

çoğu zaman icra aşamasını da kapsayacak şekilde yargılamanın sona erme

tarihidir. Ancak devam eden yargılamalara ilişkin makul sürede yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddiasını içeren başvuruların yargılama faaliyetinin

devamı sırasında da yapılabilmesi olanağı bulunduğundan, değerlendirmeye esas

alınacak sürenin bitiş anı başvurunun karara bağlandığı tarihtir (B. No:

2012/13, 2/7/2013, § 52).

32. Başvuruya konu yargılama

sürecinin incelenmesinde, yargılamanın konusunun, başvurucular adına tapuya

tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile Orman Genel Müdürlüğü adına

tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

33. Orman Genel Müdürlüğü

tarafından, 26/3/2002 tarihinde başvurucular ve arkadaşları aleyhine Fethiye 1.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, 1330 parsel numaralı taşınmazın tapu

kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili talep edilmiş, yargılama

Mahkemenin E.2002/175 sayılı dosyasında başlamıştır.

34. Yine Orman Genel Müdürlüğü

tarafından 27/11/2002 tarihinde başvurucular ve arkadaşları aleyhine Fethiye 1.

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada 1330 parsel numaralı taşınmazın tapu

kaydının iptali ile davacı adına tapuya tescili talep edilmiş, yargılama

Mahkemenin E.2002/699 sayılı dosyasında başlamıştır. Mahkemece 11/3/2003

tarihinde davanın konusunun ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle dava

dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın E.2002/175 sayılı dava dosyası

üzerinden devamına karar verilmiştir.

35. Mahkemece, tapu kayıtları

getirtilmiş, taraflara tebligat yapılmış, adresi tespit edilemeyen davalıların

adresleri araştırılmış, davacı vekiline, ölmüş olan davalılara ait veraset

ilamlarını sunmaları için süre verilmiştir. Veraset ilamlarının

tamamlanmasından ve taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, 13/9/2007 tarihinde

taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılmasına karar verilmiştir. Keşiflerin

defalarca ertelenmesinden sonra 28/11/2008 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi

raporu alınmıştır.

36. Mahkemece, 29/5/2012 tarihli

duruşmada, taşınmazın bulunduğu yerde kadastro uygulama çalışmalarının

yapılması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Fethiye Kadastro

Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararı tüm davalılara

tebliğ edildikten sonra, temyiz edilmeksizin 30/1/2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam eden Fethiye Kadastro Mahkemesince

karşı görevsizlik kararı verilmiş, dosya merci tayini amacıyla Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin

6/11/2014 tarihli ilâmıyla Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri

olarak belirlenmesine karar verilmiş olup Mahkemenin E.2014/701 sayılı

dosyasında yargılama halen devam etmektedir.

37. Mahkemece, davanın tensip

zaptının tanzimi sonrasında, yargılama sürecinde birçok duruşma yapılmış olup,

belirtilen celseler arasında genellikle üç aylık sürelerin bulunduğu, davanın

esasına yönelik uyuşmazlığın sona ermediği anlaşılmıştır.

38. Başvurunun değerlendirilmesi

neticesinde, başvuruya konu yargılamanın gerek taşınmazın büyüklüğü ve taraf

sayısı, gerekse keşif ve bilirkişi incelemesi gibi usul işlemlerini

gerektirmesine bağlı olarak karmaşık bir niteliğe sahip olduğu, ancak yargılama

sürecindeki gecikmeler ayrı ayrı değerlendirildiğinde yazılı yargılama usulünde

tatbiki gereken yargılamayı hızlandırıcı niteliğe sahip özel usul hükümlerine

riayet edilmediği, celse harcı tayini gibi usuli

imkânların yargılama makamlarınca kullanılmadığı, yapılması gereken işlemlerin

uzun sürelerle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

39. Başvuru konusu yargılamada

söz konusu olduğu gibi, verilen birleştirme kararlarının adaletin daha iyi

gerçekleştirilebilmesi için makul olduğu değerlendirilebilirse de, bu tür kararların yargılamayı uzatacağı göz önünde

bulundurularak, yargılamanın diğer aşamalarında sürecin hızlandırılması

hususunda daha fazla gayret ve özen gösterilmesi gerektiği açıktır.

40. Yargılama sürecinde davanın

taraflarının yargılamayı geciktirici yöndeki işlem ve davranışları kural

olarak, yargılamanın uzamasında taraf kusuru olarak kabul edilmekte ise de

yargılama makamlarının ilgili usuli imkânları

kullanmak suretiyle bu girişimleri engelleme sorumluluğu bulunmaktadır. Bu

kapsamda, davacı vekilince muhtelif celselerde ve keşif günlerinde mazeret

dilekçeleri sunulduğu görülmekle birlikte, başvurucuların tutumunun

yargılamanın uzamasına özellikle bir etkisi olduğu tespit edilememiştir.

41. Başvurunun konusu olan tapu

iptali ve tescil davasında yer alan kişi sayısı ve davanın mahiyeti nedeniyle

icrası gereken usul işlemlerinin niteliği, başvuruya konu yargılamanın karmaşık

olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarak bakıldığında yaklaşık on

üç yıldır devam eden ve henüz uyuşmazlığın esastan çözüme kavuşturulmadığı

yargılama sürecinin makul olmadığı sonucuna varılmıştır.

42. Açıklanan nedenlerle,

başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede

yargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

43. Başvurucular, makul sürede

yargılanma haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminata karar

verilmesini talep etmişlerdir.

44. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Kararlar” kenar başlıklı 50.

maddesinin (2) numaralı fıkrası şöyledir:

“Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından

kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama

yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında

hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya

genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama

yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı

ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar

verir.”

45. Başvurucular Mehmet Ali

Kurt, Perihan Koçak, Nermin Sevgil, Ali Kurt, Yaşar

Kurt, Gülser Kurt, Uğur Sevgil

ve Hüsniye Kurt hakkında tarafı oldukları uyuşmazlığa ilişkin yaklaşık on üç

yıldır devam eden yargılama süresi nazara alındığında, başvurucuların yargılama

faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal tespitiyle giderilemeyecek olan

manevi zararları karşılığında başvurucu Mehmet Ali Kurt’a net 4.450,00 TL,

diğer başvuruculara ayrı ayrı net 13.300,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

46. Başvurucular Ebru Zağpusat, Ertunç Aral, Nevin Sezer Avcı, Sedat Bolel, Sevgi Narcı, Sevim Şahin ve Mehmet Bolel hakkında tarafı oldukları uyuşmazlığa ilişkin

yaklaşık on iki yıldır devam eden yargılama süresi nazara alındığında,

başvurucuların yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlal

tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular Ebru

Zağpusat ve Ertunç Aral’a ayrı ayrı net 3.900,00 TL,

diğer başvuruculara ayrı ayrı net 11.650,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

47. Başvurucular Sedat Bolel ve Mehmet Bolel tarafından

ayrı ayrı yapılan 198,35 TL harçtan oluşan, başvurucular Sevim Şahin, Sevgi

Narcı, Perihan Koçak, Nermin Sevgil, Hüsniye Kurt,

Ali Kurt, Gülser Kurt, Yaşar Kurt, Uğur Sevgil ve Mehmet Ali Kurt tarafından ayrı ayrı yapılan

206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrı başvuruculara ödenmesine

ve belirtilen başvuruculara 1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken

ödenmesine, başvurucular Ebru Zağpusat, Ertunç Aral

ve Nevin Sezer Avcı tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan

yargılama giderinin ayrı ayrı başvuruculara ödenmesine ve belirtilen

başvuruculara 1.500,00 TL vekâlet ücretinin müştereken ödenmesine karar

verilmesi gerekir.

48. Başvurucular tarafından

maddi tazminat talebinde bulunulmuş olmakla beraber, tespit edilen ihlal ile

iddia edilen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından,

başvurucuların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

49. Başvuruya konu yargılamanın

uzun süredir devam ettiği, uyuşmazlığın esasının henüz çözüme kavuşturulmadığı

ve bu hususun makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği gözetilerek,

anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan bir yargılama dosyasında, hukuka,

adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü zararın devam etmesinin önlenmesi

amacıyla, yargılamanın konusu uyuşmazlığın esasının mümkün olan en kısa sürede

sonuçlandırılmasını teminen, kararın bir örneğinin

ilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

F. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların Maliye

Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede

gecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar

geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

G. Kararın bir örneğinin Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine

gönderilmesine,

10/3/2015

tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar

verildi.

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep KÖMÜRCÜ

Engin YILDIRIM

Celal Mümtaz AKINCI

Raportör Yrd.

:

Gökçe GÜLTEKİN

Başvurucular

:

Sedat BOLEL

Sevim ŞAHİN

Sevgi NARCI

Perihan KOÇAK

Nermin SEVGİL

Hüsniye KURT

Ali KURT

Gülser

KURT

Yaşar KURT Uğur SEVGİL Mehmet Ali KURT Mehmet BOLEL Vekilleri : Av. Emel ARICAN Başvurucular : Ebru ZAĞPUSAT Ertunç ARAL Nevin Sezer AVCI Vekilleri : Av. Murat NAS