Sevinj İbrahimova Başvurusu (B. No: 2013/7512)

I. BAŞVURUNUN

KONUSU

1. Başvuru, beraat kararı

verilen davada lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle adil yargılanma

hakkının ihlal edildiği iddiası hakkındadır.

II. BAŞVURU

SÜRECİ

2. Başvuru 18/9/2013 tarihinde

Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin

idari yönden yapılan ön incelemesi neticesinde başvurunun Komisyona sunulmasına

engel teşkil edecek bir eksikliğinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Üçüncü

Komisyonunca 25/2/2014 tarihinde, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE

OLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru formu ve ekleri ile

başvuruya konu yargılama dosyası içeriğinden tespit edilen olaylar özetle

şöyledir:

5. Başvurucu hakkında Bakırköy

8. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen hırsızlık davası sonunda Mahkeme 12/11/2009

tarihli ve E.2008/795, K.2009/925 sayılı kararı ile başvurucunun beraatine, yargılama giderlerinin devlet üzerinde

bırakılmasına karar vermiş ancak başvurucu lehine vekâlet ücretine

hükmetmemiştir.

6. Anılan karar, taraflarca temyiz edilmediğinden İlk Derece

Mahkemesince 3/12/2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Kesinleşme şerhinde,

kesinleşme tarihi 19/11/2009 olarak belirtilmiştir.

7. Vekâlet ücreti hususunda

hükümde düzeltme yapılmasına yönelik 23/11/2009 tarihli talep, Bakırköy Asliye

Ceza Mahkemesinin 10/12/2009 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir. Anılan

kararın temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 6/12/2012 tarihli ve

E.2012/27387, K.2012/47789 sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının reddiyle ek

kararın onanmasına karar vermiştir.

8. Onama kararı başvurucuya

4/9/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

9. Bireysel başvuru 18/9/2013

tarihinde yapılmıştır.

B. İlgili Hukuk

10. 4/12/2004 tarihli ve 5271

sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “Yargılama

giderleri” kenar başlıklı 324. maddesinin birinci ve ikinci

fıkraları şöyledir:

“Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve

kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden

yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama

giderleridir.

Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere

yükletileceği gösterilir.”

11. 19/12/2008 tarihli ve 27085

sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari

Ücret Tarifesi’nin “Ceza

davalarında ücret” kenar başlıklı 13. maddesinin (5) numaralı

fıkrası şöyledir:

“Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık

yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir”

12. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin

11/6/2012 tarihli ve E.2011/67285, K.2012/38806 sayılı kararının ilgili kısmı

şöyledir:

“…Mahkemece 14.04.2011 tarihli kararla sanıkların beraatine karar verilerek dosyadan el çekildikten sonra

sanık müdafiinin vekalet ücretine yönelik tavzih

talebi üzerine dosyanın usul ve yasaya aykırı olarak yeniden ele alınarak

30.05.2011 tarihinde talebin kabulüne dair verilen ek karar hukuken yok

hükmünde bulunması nedeniyle sanıklar müdafiinin bu

karara yönelik 08.06.2011 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı

yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi

uyarınca REDDİNE, 11.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.”

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

13. Mahkemenin 14/10/2015

tarihinde yapmış olduğu toplantıda başvurucunun 18/9/2013 tarihli ve 2013/7512

numaralı bireysel başvurusu incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

14. Başvurucu, yargılandığı ceza

davasında beraat etmesine ve kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın

lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmediğini belirterek Anayasa’nın 36. maddesinde

belirtilen adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

15. 30/3/2011 tarihli ve 6216

sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un

geçici 1. maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:

“Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonra kesinleşen nihai işlem

ve kararlar aleyhine yapılacak bireysel başvuruları inceler.”

16. Anılan Kanun hükmü uyarınca

Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başlangıcı 23/9/2012 tarihi

olup Mahkeme ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar

aleyhine yapılan bireysel başvuruları inceleyebilir. Niteliği itibarıyla kamu

düzenine ilişkin olan bu başvuru şartını taşımayan bireysel başvuruların

incelenebilmesi mümkün değildir.

17. Anayasa Mahkemesinin zaman

bakımından yetkisi için kesin bir tarihin belirlenmesi ve Mahkemenin yetkisinin

geriye yürür şekilde uygulanmaması hukuk güvenliği ilkesinin bir gereğidir (Zafer Öztürk, B. No: 2012/51, 25/12/2012,

§ 18).

18. Başvuru konusu olan Bakırköy

8. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2009 tarihli beraat hükmü, temyiz

edilmediğinden 19/11/2009 tarihinde

kesinleşmiştir. Diğer bir ifadeyle başvurucu, lehine vekâlet ücretine

hükmedilmemesi hususunu temyiz başvurusuna konu etmemiş, karar temyiz

edilmediğinden İlk Derece Mahkemesince kesinleştirilmiştir. Başvurucunun,

hükümde vekâlet ücreti konusunda tavzih yapılması yönündeki talebinin reddine

dair ek kararın, Yargıtay 2. Ceza Dairesince 6/12/2012

tarihinde onanması, anılan Mahkeme hükmünün (beraat) kesinleşme durumunu

değiştirmemiştir. Bu durumda başvuru, zaman bakımından Anayasa Mahkemesinin

yetkisi dışında kalmaktadır.

19. Başvurucunun, yargılandığı

ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmesine rağmen lehine vekâlet

ücretine hükmedilmediği iddiası, Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından

yetkisinin başlamasından önce meydana gelmiş ve kesinleşmiştir. Tavzih

talebinin reddine dair ek kararın sonuçlanması ise bireysel başvuru hakkının

tanınmasından sonra gerçekleşmiştir. Başvurucu iddialarının ek kararın

kesinleşme tarihine göre değerlendirilmesi, Anayasa Mahkemesinin yetki

kapsamının genişletilmesi ve geriye yürür bir şekilde uygulanması anlamına

geleceği için hukuk güvenliği ilkesi ile bağdaşmaz.

20. Açıklanan nedenlerle başvuru

konusu kararın 23/9/2012 tarihinden önce kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından

başvurunun bu kısmının, diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden

incelenmeksizin zaman bakımından yetkisizlik

nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.

A. Başvurunun zaman bakımından yetkisizlik nedeniyle

KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin

başvurucu üzerinde bırakılmasına

14/10/2015

tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh

KALELİ

Nuri NECİPOĞLU

Hicabi

DURSUN

Rıdvan GÜLEÇ

Raportör

:

Akif YILDIRIM

Başvurucu

:

Sevinj

İBRAHİMOVA

Vekili : Av. Murat SADAK