Vedat Ayar Başvurusu (B. No: 2014/12721)

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, atanma işleminin iptali istemiyle açılan davada

hukuka aykırı delillerin esas alınması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal

edildiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 21/7/2014 tarihinde

yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

6. Başvurucu Vedat Ayar 1961 doğumlu olup 1986 yılında öğretmen

olarak mesleğe başlamıştır.

7. Başvurucu 1/11/2009 tarihli Eğitim

Kurumları Müdürlük Sınavı'nı kazanmış, bir dönem müdür yardımcılığı yaptıktan

sonra 12/2/2010 tarihinde Niğde'nin Ulukışla ilçesindeki Ulukışla Öğretmenevi

ve Akşam Sanat Okuluna (Kurum) müdür olarak atanmıştır.

A. İptal Davası Öncesi

Süreç

8. Başvurucu göreve başladıktan sonra 4/8/2010

tarihinde Kuruma yapılan denetimde nöbetçi idareci ve hizmetlilerin

bulunmadığı, ilgisi olmayan vatandaşların konaklama yaptığı, Kurum personeli

olmadığı hâlde bir vatandaşın Kurumda görevlendirildiği hususlarının tespit

edilmesine yönelik tutanak tutulması neticesinde hakkında soruşturma

başlatılmış ve 8/9/2010 tarihli işlemle başvurucuya uyarma cezası verilmiştir.

9. Başvurucu, belirtilen uyarma cezasının iptali istemiyle

Aksaray İdare Mahkemesinde dava açmış; 15/3/2011

tarihli kararla, belirtilen tespitlerin başvurucunun disiplin cezası ile

cezalandırılmasını gerektiren mahiyette olmadığı gerekçesiyle idare mahkemesi

idari işlemin iptaline karar vermiştir.

10. Başvurucu, müdür olarak göreve başladıktan sonra Kurumun

eski müdür vekili S.A. hakkında göreviyle ilgili usulsüz işlemler yaptığı

iddiasıyla şikâyette bulunmuş; yapılan inceleme sonucu 29/2/2012

tarihli inceleme raporu neticesinde Eski Müdür Vekili S.A. hakkında dokuz ayrı

fiil ve davranıştan dolayı soruşturma izni verilmesine karar verilmiştir.

11. 4/11/2011 tarihinde başvurucunun Ulukışla İlçe Millî Eğitim

Müdürü G.O.A. ile Millî Eğitim Müdürlüğü makamında

tartıştığı, makamda ve koridorda yüksek sesle bağırdığı gerekçesiyle başvurucu

ve İlçe Millî Eğitim Müdürü hakkında adli ve idari soruşturma başlatılmıştır.

12. Başvurucunun müşteki/şüpheli sıfatıyla yer aldığı, tehdit ve

hakaret suçlarından başlatılan soruşturmada Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığı

(Başsavcılık) tarafından 8/10/2012 tarihinde

kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

13. Başvurucu 10/4/2012 tarihinde

Kuruma denetime gelen görevlilerle tartışma yaşamış; Savcılığa intikal eden

olayda müşteki/şüpheli sıfatıyla yer aldığı, yaralamaya teşebbüs ve iftira

suçlarından başlatılan soruşturmada 1/9/2012 tarihli kararla Başsavcılık

tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.

14. Başvurucu, İlçe Millî Eğitim Müdürü G.O.A.

tarafından sık sık denetleme raporu istendiğini belirterek kendisine mobbing uygulandığı iddiasıyla 5/6/2012 tarihinde Savcılığa

şikâyette bulunmuş ve Başsavcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı

verilmiştir.

15. Başvurucu ve İlçe Millî Eğitim Müdürü G.O.A.

hakkında başlatılan idari soruşturma neticesinde (bkz. § 11) düzenlenen

11/7/2012 tarihli raporda başvurucunun ve G.O.A.nın

müdürlük görevinden alınarak kurumlara tecrübeli, liyakatli bir müdür atanması

gerektiği kanaatine varılmıştır.

16. Başvurucu, hakkında yapılan soruşturma sonucu 7/8/2012 tarihli işlemle Niğde'nin Çiftlik ilçesindeki

Çardak İlköğretim Okuluna öğretmen olarak atanmıştır.

B. Atanma İşleminin

İptali İstemiyle Açılan Dava

17. Başvurucunun İlçe Millî Eğitim Müdürü ile makamında

tartışması ve koridorda yüksek sesle bağırması neticesinde(bkz. § 11) konunun

adli makamlara intikal etmesine neden olduğu ve Kurumun saygınlığına gölge

düşürdüğü iddiaları üzerine Millî Eğitim Bakanlığınca denetçi görevlendirilmiş

ve denetçiler tarafından 11/7/2012 tarihli soruşturma

raporu düzenlenmiştir. Soruşturma raporunun başvurucu ile ilgili kısmı özetle

şu şekilde olup raporda üç başlıkta inceleme yapılmıştır:

i. Disiplin Yönünden: Başvurucunun Kurumda sigortasız işçi

çalıştırdığı, görevi ile ilgili iş ve işlemleri zamanında ve usulüne uygun

yapmaması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kesilen idari para

cezasını Kurumun bütçesinden ödediği fiil ve kusurlu davranışı dolayısıyla

kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği ancak söz konusu cezanın daha önce

uygulanmış olması sebebiyle tekrar işlem tesisine gerek olmadığı; İlçe Milliî Eğitim Müdürü G.O.A. ile

Millî Eğitim Müdürlüğü makamında tartıştığı, makamda ve koridorda yüksek sesle

bağırdığı, konunun adli makamlara intikal etmesine ve Kurumun saygınlığına

gölge düşürdüğü iddiasının sübuta ermesi ve söz konusu fiilin disiplin boyutu

açısından kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği,

ii. İdari Yönden: Öğretmenevi müdürlüğü

görevine başladığı tarihten itibaren Kurumun önceki müdürü ve ilçedeki

kişilerle olan ilişkileri ve hakkındaki yoğun şikâyetler, karşılıklı hakaret ve

tehditler dolayısıyla İlçe İdare Kurulunun kararında belirtilen dokuz fiil ve

davranışı dolayısıyla hakkında soruşturma izni verildiği ve Cumhuriyet

Başsavcılığında hazırlık aşamasında olan (hakaret iddiası, edimin ifasına fesat

karıştırma ve görevi kötüye kullanma) fiil ve isnatların mevcudiyeti sebebiyle

gerek öğretmenler arasında gerek ilçede itibar ve güven duygusunu yitirmesi,

İlçe Kaymakamı ve İlçe Millî Eğitim Müdürü ile olan olumsuz ilişkilerinin

emniyet ve adli makamlar intikal etmiş olması, belirtilen nedenlerden dolayı

öğretmenlerin gitmeye, konaklamaya çekindiği mekân hâline geldiği dikkate

alındığında kamu yararı ve hizmet gereği öğretmenevinin güvenli ve huzurlu

ortamına kavuşturularak asıl fonksiyonu olan öğretmenlere güvenli ve kaliteli

hizmet verebilir hâle getirilmesinin sağlanması için başvurucunun müdürlük

görevinin üzerinden alınmasında ve Kuruma tecrübeli, liyakatli bir müdür

atanmasında zaruret olduğu,

iii. Mali Yönden: Şahsi kusurundan kaynaklanan ve öğretmenevi

bütçesinden ödendiği anlaşılan borcun başvurucudan tahsil edilmesi gerektiği.

18. İlçe Millî Eğitim Müdürlüğü 1/4/2013

tarihli yazısıyla başvurucu hakkında disiplin yönünden uygulanması teklif

edilen kınama cezasının daha önce uygulandığı için tekrar uygulanmamasına, mali

yönden teklif edilen şahsi kusurdan kaynaklandığı belirtilen borcun faiziyle

birlikte ödenmesine, 7/8/2012 tarihli il atama kararnamesiyle soruşturma

raporunda idari yönden teklif edildiği şekliyle başvurucunun müdürlükten alınıp

öğretmen olarak atanmasına karar verilmiştir.

19. Başvurucu, müdürlük görevinden alınma işleminin iptali

istemiyle Aksaray İdare Mahkemesinde dava açmıştır.

20. Aksaray İdare Mahkemesi 22/3/2013

tarihli kararıyla davanın reddine karar vermiştir. Karar gerekçesinde; atama

işleminin dayanağı olan soruşturma raporu ve eklerinin incelenmesinden

başvurucunun üzerine atılı fiillerin sübut bulduğu sonucuna ulaşıldığı, bu

filler nedeniyle müdürü bulunduğu öğretmenevinin asıl fonksiyonu olan

öğretmenlere güvenli ve kaliteli hizmet verme amacına uygun olmadığı ifade

edilmiştir. Başvurucunun müdürlük görevini layıkıyla yapamadığı da vurgulanmış

ve anılan soruşturma raporuna dayanılarak müdürlük görevinden alınmak suretiyle

öğretmen olarak atanması işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.

21. İtiraz talebi Konya Bölge İdare Mahkemesinin 30/1/2014 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

22. Karar düzeltme talebi 23/5/2014

tarihli karar ile reddedilmiştir.

23. Bu karar, başvurucuya 20/6/2014

tarihinde tebliğ edilmiştir.

24.21/7/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

25. Mahkemenin 21/2/2018 tarihinde

yapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

26. Başvurucu; hükme esas alınan soruşturma raporunun hatalı

olduğunu, raporun idari yönden başlıklı kısmında belirtilen dokuz fiil

nedeniyle soruşturma izni verilmesi iddiasının eski öğretmenevi müdürüne

yönelik olduğunu, Cumhuriyet Başsavcılığında hazırlık aşamasında olan (hakaret

iddiası, edimin ifasına fesat karıştırma ve görevi kötüye kullanma) fiil ve

isnatların mevcudiyeti iddiasına ilişkin de hakkında böyle bir soruşturma

dosyası olmadığını, öğretmenlerin gitmeye konaklamaya çekindiği, sadece

yolcuların konakladığı mekân hâline geldiği iddialarına ilişkin verilen kınama

cezasının idare mahkemesince iptal edildiğini, hukuka aykırı olarak düzenlenmiş

soruşturma raporu dikkate alınarak karar verildiğini, müdürlükten haksız olarak

alınıp öğretmenliğe atandığını belirterek Anayasa'nın 36.,

38. ve 40. maddelerinde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini iddia etmiştir.

B. Değerlendirme

27. Anayasa Mahkemesi, olayların başvurucu tarafından yapılan

hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayıp olay ve olguların hukuki tavsifini

kendisi takdir eder (Tahir Canan,

B. No: 2012/969, 18/9/2013, § 16). Başvurucunun

iddialarının özünün hukuka aykırı olarak düzenlendiği iddia edilen soruşturma

raporunun hükme esas alınması olduğu anlaşılmakla inceleme bu kapsamda

yapılmıştır.

28. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrasında, kanun

yolunda gözetilmesi gereken hususlara ilişkin şikâyetlerin bireysel başvuruda

incelenemeyeceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava

konusu yapılmış maddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin

değerlendirilmesi, hukuk kurallarının yorumlanması ve uygulanması ile uyuşmazlıkla

ilgili varılan sonucun adil olup olmaması bireysel başvuru konusu olamaz. Ancak

bireysel başvuru kapsamındaki hak ve özgürlüklere müdahale teşkil eden, bariz

takdir hatası veya açık bir keyfîlik içeren tespit ve

sonuçlar bu kapsamda değildir (Ahmet Sağlam,

B. No: 2013/3351, 18/9/2013, § 42).

29. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerlendirme ve

gösterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi

esasen derece mahkemelerine aittir. Mevcut yargılamada sunulan delilin geçerli

olup olmadığını, delil sunma ve inceleme yöntemlerinin yasaya uygun olup

olmadığını denetlemek Anayasa Mahkemesinin görevi kapsamında olmayıp Anayasa

Mahkemesinin görevi başvuru konusu yargılamanın bütünlüğü içinde adil olup

olmadığının değerlendirilmesidir (Muhittin

Kaya ve Muhittin Kaya İnşaat Taahhüt Madencilik Gıda Turizm Pazarlama Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/1213,

4/12/2013, § 27).

30. Başvurucu, soruşturma raporunda hukuka aykırılıklar olduğunu

ileri sürmüşse de Mahkeme karar gerekçesinde başvurucunun belirttiği hususlar

dışındaki kısımları gerekçesine almış ve tek başına soruşturma izni verilmesini

(bkz. § 10) veya ceza soruşturmasına ilişkin kısımları hükme esas almamıştır.

Karar gerekçesinde soruşturma raporunda disiplin ve mali yönden(bkz. § 17)

belirtilen hususlara yer verildiği gibi başvurucunun İlçe Millî Eğitim Müdürü

ile yaşadığı tartışmalar ve olayların adli makamlara intikal etmesi hususları

üzerinde de durulmuştur. Kaldı ki idari soruşturma başlatılmasının sebebi de

başvurucunun İlçe Millî Eğitim Müdürüyle yaşadığı tartışmalar ve olayların

büyümesidir. Netice olarak Mahkemece, başvurucunun İlçe Milli Eğitim Müdürüyle

aralarındaki tartışmalara dayanılarak müdürlük görevini layıkıyla yapamadığı

sonuç ve kanaatine varılmıştır.

31. Başvuru dosyasında; delillerin tartışılmadığına, eksik

araştırma yapıldığına, başvurucuya delilleri sunma, inceletme ve itiraz etme

hususlarında uygun olanakların sağlanmadığına ilişkin bir delil de

bulunmamaktadır.

32. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından ileri sürülen

iddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu, derece mahkemesi

kararlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik de içermediği

anlaşıldığından başvurunun bu kısmının da diğer kabul edilebilirlik koşulları

yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan

yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi

gerekir.

Başkan : Burhan ÜSTÜN Üyeler : Serruh KALELİ Nuri NECİPOĞLU Kadir ÖZKAYA Rıdvan GÜLEÇ Raportör Yrd. : Tuğba YILDIZ Başvurucu : Vedat AYAR