Yücel Sayman Başvurusu (B. No: 2014/6497)

TÜRKİYE CUMHURİYETİ

ANAYASA MAHKEMESİ

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

YÜCEL SAYMAN BAŞVURUSU

(Başvuru Numarası: 2014/6497)

Karar Tarihi: 8/6/2017

İKİNCİ BÖLÜM

KARAR

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, avukat olan başvurucunun duruşma salonunda sarf

ettiği sözler nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasının ifade

özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm

tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5.Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına

(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.

7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyanda

bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

9. Öğretim üyesi ve avukat olan başvurucu, üç dönem İstanbul

Barosu başkanlığı da yapmıştır.

10. Olayların geçtiği tarihte gazeteci Hrant

Dink'in avukatı olarak bulunduğu duruşma salonunda kendisine

ve müvekkiline yönelik eylemli ve sözlü saldırılar sırasında kullandığı sözler

nedeniyle hakaret suçundan cezalandırılması için başvurucu hakkındakamu

davası açılmıştır.

11. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama

sonucunda suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle başvurucunun beraatine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararı

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 9/4/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır.

12. Başvurucu hakkında duruşma salonunda sarf ettiği sözler

nedeniyle İstanbul Barosu Başkanlığına da şikâyette bulunulmuştur. İstanbul

Barosu Yönetim Kurulu tarafından disiplin kovuşturması açılmasına yer

olmadığına karar verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan itiraz Türkiye

Barolar Birliği (TBB) Yönetim Kurulunun kararı ile reddedilmiştir. TBB Yönetim

Kurulunun anılan kararına karşı Ankara 15. İdare Mahkemesine dava açılmıştır.

Ankara 15. İdare Mahkemesi ceza davasındaki sonuç ne olursa olsun avukat

hakkında disiplin kovuşturması açılması gerektiğini belirterek TBB Yönetim

Kurulu kararını iptal etmiştir. İdare Mahkemesi ayrıca başvurucunun eyleminin

disiplin cezası gerektirdiğine de karar vermiştir.

13. Yargı kararı ile işlemin iptali üzerine İstanbul Barosu

Yönetim Kurulunun 22/04/2010 tarihli kararı ile başvurucu hakkında disiplin kovuşturması

açılmıştır. Disiplin kovuşturması devam ederken Ankara 15. İdare Mahkemesinin

kararı, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ve nihai

karar 14/4/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.

14.Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.

15. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurudan sonra

İstanbul Barosu Yönetim Kurulu 9/11/2015 tarihinde, başvurucu hakkında disiplin

cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İstanbul Barosu Yönetim

Kurulunun bahsi geçen kararında, Ankara 15. İdare Mahkemesinin iptal, Danıştay

8. Dairesinin onama ve karar düzeltme isteminin reddi kararları ile başvurucu

hakkındaki İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat ve Yargıtay 2. Ceza

Dairesinin onama kararlarına işaret edildikten sonra "...şikayetli avukatın eylem

ve işlemlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek

Kurallarına aykırılık tespit edilmediğinden şikayetli

avukat Yücel Sayman hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına..."

karar verildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu karara itiraz edilmediğinden karar

kesinleşmiştir.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

16. Mahkemenin 8/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü

17. Başvurucu, duruşmada kullandığı sözlerden dolayı hakkında

disiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesinin anayasal haklarını ihlal

ettiğini iddia etmiştir.

18. Bakanlık görüşünde başvuru hakkında düşme kararı verilmesi

gerektiği belirtilmiş ve görüş ekinde İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun

9/11/2015 tarihli kararı Anayasa Mahkemesine gönderilmiştir.

19. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvuru

dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

B. Değerlendirme

20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80.

maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereği Anayasa Mahkemesi, ihlalin

ve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da benzer nitelikteki başka bir

gerekçeden dolayı başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan bir

sebebin olmadığı kanaatine varması hâlinde başvurunun düşmesine karar verebilir

(S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23).

21. Somut olayda başvurucu hakkında disiplin cezası verilmesine

yer olmadığına karar verilmiş olduğu, ihlalin ve sonuçlarının ortadan

kaldırılarak başvurucunun mağdurluk statüsünün sona erdiği ve başvurunun

incelenmesine devam edilmesini gerektiren bir husus bulunmadığı

anlaşılmaktadır.

22. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun ihlalin ve sonuçlarının

ortadan kalkmış olması nedeniyle DÜŞMESİNE,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

8/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Engin

YILDIRIM

Üyeler

:

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Recep

KÖMÜRCÜ

Celal Mümtaz

AKINCI

Raportör

:

Yunus HEPER

Başvurucu

:

Yücel SAYMAN

Vekili

:

Av. Hatice

UÇUM