AYM Norm Denetimi E.2012/25 K.2012/43

edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN

Ordu Vergi Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU

24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresinin, Anayasa'nın 10. ve 73. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Türkiye Halk Bankasında çalışmakta iken istihdam fazlası personel olarak 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca Tarım ve Köyişleri Bakanlığı emrine atanan davacının aylık ücretinden fazladan tahsil edilen vergi farklarının ödenmesi istemiyle açılandavada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin itiraz konusu kuralı da içeren beşinci fıkrası şöyledir:

'Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen

sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığına

bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarakbildirim

tarihi itibarıylaalmakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesai

ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşvik

ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutar

sabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro

veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, her

türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makam

tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret,

ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan her

türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ek

ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki fark

tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncaya

kadar ayrıca tazminat olarak ödenir. Atandıkları kurumdaki kadro unvanı veya

pozisyonlarında isteğe bağlı olarak herhangi bir değişiklik olanlarla, başka

kurumlara geçenlere fark tazminatı ödenmesine son verilir.'

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN,Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI ile Erdal TERCAN'ın katılımlarıyla yapılan toplantıda gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 152. maddesi ile 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesine göre, bir davaya

bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde

kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin

ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ilgili kural

ya da kuralların iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak

bu hükümler uyarınca, bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için,

yöntemince açılmış, mahkemenin görevine giren bakmakta olduğu bir davanın

bulunması ve iptali istenen kuralın da bu davada uygulanacak olması gerekir.

Uygulanacak kural ise, bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan

sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde

etki yapacak nitelikteki kurallardır.

İtiraz yoluna başvuran Mahkeme,24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresininAnayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davacının Türkiye Halk Bankasındaki görevinden Tarım ve Köyişleri Bakanlığı emrine 19.9.2002 tarihinde atanması işlemi, 4046 sayılı Kanun'un o tarihte yürürlükte bulunan 27.4.1995 günlü, 4105 sayılı Kanun'la değişik 22. maddesi uyarınca yapılmış ve özlük hakları anılan maddeye göre belirlenmiştir.

İptali istenilen kuralın yer aldığı, 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesini değiştiren 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesi ise 21.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Davacının ataması, 4046 sayılı Kanun'un 4105 sayılı Kanun'la değişik 22. maddesi hükümleri çerçevesinde yapıldığından ve özlük hakları da bu madde uyarınca belirlendiğinden, bu hususlara ilişkin uyuşmazlıkların anılan hükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davacının atandığı tarihte mevcut olmayan ve bu itibarla özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın çözümünde esas alınması mümkün bulunmayan 4046 sayılı Kanun'un 5398 sayılı Kanun ile değişik 8. maddesi, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanacak kural olma niteliği taşımamaktadır.

Açıklanan nedenlerle,24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresi,itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulayacağı kural değildir.

İtiraz başvurusunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

KALELİ

Başkanvekili

Alparslan

ALTAN

Üye

Fulya

KANTARCIOĞLU

Üye

Mehmet

ERTEN

Üye

Serdar

ÖZGÜLDÜR

Üye

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Üye

Recep

KÖMÜRCÜ

Üye

Burhan

ÜSTÜN

Üye

Engin

YILDIRIM

Üye

Nuri

NECİPOĞLU

Üye

Hicabi

DURSUN

Üye

Celal Mümtaz AKINCI

Üye

Erdal

TERCAN