AYM Norm Denetimi E.2016/201 K.2016/194

edildi

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN

Ankara 2. İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU

27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının, 14.4.2016 tarihli ve 6704 sayılı Kanun’un 30. maddesiyle değiştirilen (b) bendinde yer alan “…uzman…” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 5., 10. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY

Davacı tarafından, 15.1.2012 tarihi ile 16.12.2015 tarihleri arasında eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali, sosyal hak ve yardımların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI

375 sayılı Kanun hükmünde Kararname (KHK)’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının itiraz konusu kuralı da içeren (b) bendi şöyledir:

“Ek Madde 11-

…

b) (Değişik: 14/4/2016 - 6704/30 md.) 5018 sayılı Kanuna ekli

(III) sayılı Cetvelde sayılan düzenleyici ve denetleyici kurumlar ile Tasarruf

Mevduatı Sigorta Fonunun kadro ve pozisyonlarına 15/1/2012 tarihinden sonra ilk

defa veya yeniden atanan kurul başkanı, kurul üyesi ve başkan yardımcısı ile

murakıp ve uzman unvanlı meslek personeline, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen

her türlü maaş, aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla

çalışma ücreti, kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer

ödemeler ile sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî

ödemelerin bir aylık toplam net tutarı; kurul başkanı için bakanlık müsteşarı,

kurul üyesi için bakanlık müsteşar yardımcısı, başkan yardımcısı için bakanlık

genel müdürü, murakıp ve uzmanunvanlı meslek personeli için

Başbakanlık uzmanlarına mevzuatında kadrosuna bağlı olarak mali haklar ile

sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık

toplam net tutarını geçemez ve bunlar, emeklilik hakları bakımından da emsali

olarak belirlenen personel ile denk kabul edilir.”

II- İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu KHK kuralı okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu hükümler uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için mahkemenin o davaya bakmakla görevli ve yetkili olması gerekir.

3. Bakılmakta olan dava, uzman yardımcısı olarak görev yapan davacının, davalı idarede göreve başladığı tarih olan 12.9.2012 tarihi ile 16.12.2015 tarihleri arasında hukuka aykırı şekilde eksik ödendiğini iddia ettiği maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için yaptığı başvurunun reddi üzerine ret işleminin iptali ile 12.9.2012 tarihinden itibaren tüm mali, sosyal hak ve yardımların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkindir.

4. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi

Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesinde, idare ve

vergi mahkemelerinde birer başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, mahkeme

kurullarının başkan ile iki üyeden oluşacağı belirtilerek idare ve vergi mahkemelerinin

kurul halinde çalışması öngörülmüş; 7. maddesinde ise bu duruma istisna

getirilerek (1) numaralı fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk

Lirasını aşmayan; konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal

davaları ve tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından

çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Kanun’un ek 1. maddesinde de tek hâkimle

çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından

geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213

sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye

Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında

artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede 2016 yılı için

tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınır 31.674,00.TL olarak

belirlenmiştir.

5. Başvuran Mahkemede görülmekte olan dava niteliği itibarıyla bir

iptal ve tam yargı davasıdır. Dava dilekçesinde tazminat miktarı

belirtilmemekle birlikte yapılan incelemede talep edilen tazminat miktarının

2016 yılı için tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırın

üzerinde olduğu tespit edildiğinden davanın, bir başkan ve iki üyeden oluşan

kurul tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede, itiraz konusu

kuralın iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunma yetkisi de davayı

nihai olarak karara bağlama yetkisine sahip olan Mahkeme kuruluna aittir. Ancak

Mahkeme kuruluna ait olan itiraz başvurusunda bulunma yetkisi tek hâkim

tarafından kullanılmıştır. Diğer bir ifadeyle, yetkisi bulunmadığı halde tek

hâkim tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

6. Açıklanan nedenlerle, başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

ÖZGÜLDÜR

Üye

Serruh KALELİ

Üye

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Üye

Recep

KÖMÜRCÜ

Üye

Nuri NECİPOĞLU

Üye

Hicabi DURSUN

Üye

Celal Mümtaz

AKINCI

Üye

Muammer TOPAL

Üye

M. Emin KUZ

Üye

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Üye

Kadir ÖZKAYA

Üye

Rıdvan GÜLEÇ

Üye

Recai AKYEL

Üye

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ