AYM Norm Denetimi E.2016/202 K.2016/193

Esas Sayısı : 2016/202

Karar Sayısı : 2016/193

Karar Tarihi : 28.12.2016

R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 2. İdare Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU

27.6.1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin ek 11. maddesinin birinci fıkrasının, 12.7.2013 tarihli ve 6495 sayılı Kanun’un 73. maddesiyle değiştirilen (ç) bendinin Anayasa’nın 2., 5., 10. ve 49. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir.

OLAY

Radyo ve Televizyon Üst Kurulunda 15.1.2012 tarihinden sonra mühendis olarak göreve başlayan davacının, bu tarihten önce işe başlayan aynı unvan ve görevdeki kişilerle mali haklarının eşitlenmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bu işleminin iptali talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.

I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME

KURALI

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (KHK) ek 11. maddesinin, itiraz konusu kuralın da yer aldığı ilgili bölümleri şöyledir:

“Ek Madde 11- (Ek: 11/10/2011-KHK-666/1 md.)

Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra;

...

ç) (Değişik: 12/7/2013-6495/73 md.) (b) ve (c) bentlerinde yer

alan idarelerde istihdam edilen personelden anılan bentlerde emsali

belirlenmemiş olan personele, ilgili mevzuatı uyarınca ödenen her türlü maaş,

aylık, ücret, ek ücret, prim, zam, tazminat, ikramiye, fazla çalışma ücreti,

kâr payı ve her ne ad altında olursa olsun yapılan diğer ödemeler ile sosyal

hak ve yardımlar kapsamında yapılan bütün ayni ve nakdî ödemelerin bir aylık

toplam net tutarı, ilgili kurumun önerisi Devlet Personel Başkanlığının görüşü

ve Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca belirlenecek emsali

Devlet memuruna ilgili mevzuatında kadrosuna bağlı olarak malî haklar ile

sosyal hak ve yardımlar kapsamında yapılması öngörülen ödemelerin bir aylık

toplam net tutarını geçemez. Emsal alınacak memur unvanlarının tespitinde, kadro

veya pozisyon unvanları ile ifa ettikleri görevler itibarıyla 657 sayılı Kanuna

göre girebilecekleri sınıflardaki aynı veya benzer görevlerin aynı veya benzer

kadro, unvan veya derecesi dikkate alınır.

...

Diğer mevzuatın bu maddeye aykırı hükümleri uygulanmaz.”

II- İLK İNCELEME

1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Volkan HAS tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu KHK kuralı okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu hükümler uyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulabilmesi için itiraz yoluna başvuran mahkemenin o davaya bakmakla görevli ve yetkili olması gerekir.

3. Bakılmakta olan dava, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunda 15.1.2012 tarihinden sonra mühendis olarak göreve başlayan davacının, bu tarihten önce işe başlayan aynı unvan ve görevdeki kişilerle mali haklarının eşitlenmesi için yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali talebine ilişkindir.

4. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi

Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 4. maddesinde, idare ve

vergi mahkemelerinde birer başkan ile yeteri kadar üye bulunacağı, mahkeme

kurullarının başkan ile iki üyeden oluşacağı belirtilerek idare ve vergi

mahkemelerinin kurul halinde çalışması öngörülmüş; 7. maddesinde ise bu duruma

istisna getirilerek (1) numaralı fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin

Türk Lirasını aşmayan; konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan

iptal davaları ve tam yargı davalarının idare mahkemesi hâkimlerinden biri tarafından

çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Kanun’un ek 1. maddesinde de tek hâkimle

çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınırların; her takvim yılı başından

geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213

sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye

Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında

artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. Bu çerçevede 2016 yılı için

tek hâkimle çözümlenecek davalara ilişkin parasal sınır 31.674,00 TL olarak

belirlenmiştir.

5. Bakılmakta olan davada, iptali talep edilen idari işlemin konusunun belirli bir parasal meblağı içermemesi nedeniyle davanın, 2576 sayılı Kanun’un 7. maddesi kapsamında belirtilen dava türlerinden olmadığı ve bu itibarla anılan uyuşmazlığı çözmekle görevli merciin mahkeme kurulu olduğu açıktır. Bu çerçevede, itiraz konusu kuralın iptali talebiyle Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunma yetkisi de davayı nihai olarak karara bağlama yetkisine sahip olan Mahkeme kuruluna aittir. Ancak, Mahkeme kuruluna ait olan itiraz başvurusunda bulunma yetkisi tek hâkim tarafından kullanılmıştır. Diğer bir ifadeyle, yetkisi bulunmadığı halde tek hâkim tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

6. Açıklanan nedenlerle başvurunun, Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

ÖZGÜLDÜR

Üye

Serruh KALELİ

Üye

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Üye

Recep

KÖMÜRCÜ

Üye

Nuri NECİPOĞLU

Üye

Hicabi DURSUN

Üye

Celal Mümtaz

AKINCI

Üye

Muammer TOPAL

Üye

M. Emin KUZ

Üye

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Üye

Kadir ÖZKAYA

Üye

Rıdvan GÜLEÇ

Üye

Recai AKYEL

Üye

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ