Danıştay 1. Daire E.1997/49 K.1997/54

… İl Daimi Encümeninin 9.4.1997 günlü ve 403-403 sayılı kararının iptali istemine ilişkin … Valiliğinin 25.4.1997 gün ve 25022 sayı ile Danıştay Genel Yazı İşleri Kalemine kaydedilen tarihsiz dilekçesinde aynen:

" KARARIN İPTALİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …Valiliği

VEKİLLERİ

Av. …- Av…. KARŞI TARAF (DAVALI) : Hasımsız

T. KONUSU

… İli Daimi Encümeninin almış bulunduğu 9.4.1997 gün ve 403-403 sayılı kararının uygulanmasının durdurulması ile İPTALİNE karar verilmesi talebimizdir.

OLAYLAR

1- … ilçesine bağlı … Köyü hudutları dahilinde 91 nolu parselden 6000 M3 kum malzemesini almak isteyen tapu sahibi … 6.3.1997 tarihli dilekçesi ile idaremize başvuruda bulunmuştur.

Konu yine idaremizin ilgili birimince yerinde incelemeleri yapılmış ve dosya içerisinde mevcut genelge doğrultusunda inceleme yapılması isteği ile Daimi Encümene sunulmuştur. Daimi Encümen kendi aralarında seçtikleri üyelerle bir komisyon kurmuş ve komisyon incelemesi yaparak muhalefet şerhli 2.4.1997 gün ve 394-394 sayılı kararı almıştır.

Müvekkil idare 3360 sayılı İl Özel İdareleri Yasasının 141 inci maddesi gereğince Taşocakları Nizamnamesine ve 2872 sayılı Çevre Kanunu ve bu kanuna göre çıkartılıp yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği ve bunun ekinde Çevresel Etki Değerlendirmesi ön araştırması nedeniyle yeniden Encümence görüşülmesi talep edilmiştir.

İl Daimi Encümeni bu talep doğrultusunda inceleme yapmış ve yine muhalefet şerhli 9.4.1997 gün ve 403-403 sayılı bir önceki kararın aynısını vermiştir.

Hukuka, yasalara ve yönetmeliklere aykırı olan bu kararın öncelikle YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURULMASI VE İPTALİNE karar verilmesini vekaleten talep etmekteyiz.

2- Taşkum, Çakıl ocakları Taşocakları Nizamnamesine göre hangi talep edilirse edilsin, mutlaka ilgili kuruluşların görüşleri alınması gereklidir. Bu hususta da idaremizin ilgili yerlere tebligat mevcut bulunmaktadır.

Kaldıki ayrıca bu ocakların işletme ruhsatlarının verilebilmesi için 2872 sayılı Çevre Yasası doğrultusunda çıkarılan ÇED Yönetmeliğinin uygun olup olmadığının mutlaka araştırılmasını gerektirmektedir.

Olayımızda ise, sahipli arazi sahibinin bir dilekçe ile başvurusu üzerine hiçbir görüş ve araştırma alınmadan sadece İl Daimi Encümen üyelerinden oluşan komisyon incelemesi sonucunda karar çıkartılarak kum çıkarma izni verilmiştir.

Oysa Taşocakları Nizamnamesine göre ilgili kuruluşların görüşleri ile ÇED Yönetmeliğinin 8 inci maddesi gereğince taş, kum ve benzeri ocaklarını işletmek isteyen faaliyet sahipleri yaptırılacak incelemeler sonucunda İl Mahalli Çevre Kurulunca verilecek

a) Çevresel Etkileri Önemsizdir veya

b) Çevresel Etkileri Önemlidir kararı doğrultusunda Çevre Bakanlığınca verilecek ÇED olumlu belgesini almakla yükümlü oldukları açıkça ortadadır.

Böyle bir yasal belgenin alınmaması ve bu belgenin mevcut bulunmaması nedeniyle yönetmeliklere ve yasalara aykırı karar verilmiştir.

Bu nedenle Hukuka, Yasalara ve yönetmeliklere aykırı, ayrıca 3360 sayılı İl Özel İdare Yasasının 135 inci maddesi gereğince İl Daimi Encümenince yasal olmayan kararın alınması halinde kararı uygulamaya koymayan Valilik Makamı kararın kabul tarihinden itibaren 20 gün içinde Danıştay nezdinde iptal davası açmasına amir olması nedeniyle iş bu davanın açılması zarureti doğmuştur. Bu nedenle davamızın kabulü ile öncelikle YÜRÜTMENİN DURDURULMASI ve mezkür kararın İPTALİNE karar verilmesini talep ediyoruz.

HUKUKİ NEDENLER

2577 S.Y. 3360 S.Y. Taşocakları Nizamnamesi ilgili ÇED yönetmeliği vesair ilgili yasalar.

SUBUT DELİLLERİ

ÇED,Yönetmeliği, Nizamname, 3360 S.Y. alınan karar dosya mündericatı ve ilgili sair deliller.