Danıştay 1. Daire E.2005/42 K.2005/529

… Cumhuriyet Başsavcılığının 7.1.2005 günlü … Hz. sayılı yazısı ile gönderilen dosya, İçişleri Bakanının … Sulama Birliği Başkanı … ve Tahakkuk Memuru Vekili … hakkında soruşturma izni verilmemesine ilişkin 25.11.2004 günlü … sayılı kararı ve bu karara … Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz, Tetkik Hakimi …'in açıklamaları dinlendikten sonra 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü :

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun izin vermeye yetkili merciler başlığını taşıyan 3 üncü maddesinin (j) bendinde, köy ve mahalle muhtarları ile bu Kanun kapsamına giren diğer memurlar ve kamu görevlileri hakkında ilçelerde kaymakamın, merkez ilçede valinin soruşturma izni vermeye yetkili olduğu, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında ise, soruşturma izni verilmesine veya verilmemesine ilişkin kararlara karşı yapılan itirazlara 3 üncü maddenin (e), (f) , (g) ve (h) bentlerinde sayılanlar için Danıştay'ın idari dairesince diğerleri için yetkili mercin yargı çevresinde bulunduğu bölge idare mahkemesince bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, soruşturma izni verilmemesine ilişkin İçişleri Bakanının 25.11.2004 günlü, … sayılı kararında adı geçenlerin. Sulama Birliği Başkanı ve tahakkuk memuru vekili olduğu, … ilçesine bağlı belediye ve köylerin katılımıyla kurulmuş olan.

Sulama Birliğinin tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluşu olduğu, birlikte görevli başkan ve personelin 4483 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (j) bendi kapsamında değerlendirilmeleri ve haklarında soruşturma izni verilmesi ya da verilmemesi konusunda karar vermeye yetkili merciin.

Kaymakamı olması gerektiği anlaşıldığından ve Kanunda belirtilen makamlara bizzat kullanılmak üzere verilmiş münhasır yetkinin, üst makam da olsa başka bir makamca kullanılması mümkün bulunmadığından, bu husus gözetilmeden tesis edilen.