İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1987/1476 K.1989/734

SİCİLLERİNİN İYİ OLDUĞU ANLAŞILAN DAVACIYA, 657 SAYILI KANUNUN 125.MADDESİ 3.FIKRASININ UYGULANMASI YOLUNA GİDİLEREK BİR ALT CEZA VERİLMESİ GEREKİRKEN DEVLET MEMURLUĞUNDAN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINDA İSABET BULUNMADIĞI HK.<

Esas1987/1476Karar1989/734Tarih5 Nisan 1989Okuma2 dk · 308 kelime

KÜNYE

10. Daire 1987/1476 E., 1989/734 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
5 Nisan 1989
Daire
ONUNCU DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
734
Esas Yılı
1987
Esas No
1476
Karar Tarihi
05/04/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

308 kelime·2 dk okuma

SİCİLLERİNİN İYİ OLDUĞU ANLAŞILAN DAVACIYA, 657 SAYILI KANUNUN 125.MADDESİ 3.FIKRASININ UYGULANMASI YOLUNA GİDİLEREK BİR ALT CEZA VERİLMESİ GEREKİRKEN DEVLET MEMURLUĞUNDAN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINDA İSABET BULUNMADIĞI HK.<

Belediye şoför olarak görev yapan davacı, amirine fiili tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle, 657 sayılı Kanunun 125/E maddesinin (f) bendi uyarınca, İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu işlemi ile Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmış, bu işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesi; olayda adı geçen Zabıta Amirinin davacının, görev gereği amiri olduğu hakkında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte, hizmetin fiilen yapıldığı anda görevli bulunmayan ve olayı tesadüfen gören davacıyla tartaklandığı öne sürülen kişi arasında o anda olağan amir-memur ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davacının Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Temyiz, dava ve soruşturma dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, davacının, evinin bulunduğu mahallede yapılan yol çalışmalarının kendi evinin bahçesinden geçirildiğini tesadüfen göremsi üzerine, bu konuda kendilerine bir tebligatın yapılmadığını öne sürerek yolun açılmasını engellemeye çalıştığı ve kavgayı giriştiği Zabıta Amirine vurarak yere düşürdüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Belediye Başkanlığ'nın yazısında belirtildiği gibi, Zabıta Amirinin davacının amiri olduğu da tartışmasızdır.

Bu durumda davacının üstüne atılı disiplin suçunu işlediği sabittir.

657 sayılı Kanunun 125.maddesi 3.fıkrasında, geçmiş hizmetleri sırasındaki çalışmaları olumlu olan ve iyi veya çok iyi derecede sicil alan memurlar için verilecek cezalarda bir derece hafif olanının uygulanabileceği hükme bağlanmıştır.

Dairemiz ara kararı ile getirtilen davacıya ait scillerinin incelenmesinden ise, sicillerinin iyi olduğu anlaşılmakla hakkında 657 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan 125.maddesi 3.fıkrasının uygulanması yoluna gidilerek bir alt ceza verilmesi gerekirken Devlet Memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin 2577 sayılı Kanunun 49.maddesine uygun bulunmayan temyiz isteminin reddine ve sonucu itibariyle yerinde olan İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçesiyle onanmasına karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1987/1476, K. 1989/734, 5 Nisan 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1987/1476
Karar No
1989/734
Tarih
5 Nisan 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.1987/1694 K.1989/1038
  • Danıştay 5. Daire E.1987/1931 K.1989/640
  • Danıştay 5. Daire E.1987/2125 K.1989/742
  • Danıştay 10. Daire E.1987/2311 K.1989/849
  • Danıştay 9. Daire E.1987/3009 K.1989/1041
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1988/137 K.1989/35

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.