Danıştay 10. Daire E.1988/2086 K.1989/1661

EMNİYET AMİRİ OLARAK GÖREV YAPAN DAVACININ, İTHAL İZNİ OLMAYAN SİLAHLARA RUHSAT VERDİĞİ NEDENİYLE GÖREVİ İLE İLİŞKİSİNİN KESİLMESİNE İLİŞKİN DAVALI İDARE İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVAYI REDDEDEN İDARE MAHKEMESİ KARARINDA, SİLAHLARIN 2848 SAYILI YASA KARŞISINDA KAÇAK NİTELİĞİNİ YİTİRDİĞİ İÇİN HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.<

Davacının Emniyet amiri olarak görev yaptığı sırada emekli pilot albay ...'e ait 23 adet silaha ruhsata bağladığı, bu silahların ithal izni olmadan yurda sokulduğu, bir adet silahın da kendisine hibe edildiği, eyleminin Tüzüğün 8.maddesi 7.bendinde yer alan "yetkisini veya nüfusunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" olarak kabul edileceği nedeniyle,davacının Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla görevine son verilmiştir.

Bu kararın iptali istemiyle açılan dava sonunda İdare Mahkemesince,davacının 23 adet silaha 18.3.1980-31.3.1980 tarihleri arasında ruhsat verdiği, yivli silahların ithal izni olmadan yurda sokulduğu, dolayısıyla davacının ruhsat verilmemesi gereken kaçak silahları ruhsata bağlamak suretiyle yetki ve nüfuzunu kötüye kullandığı, idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.

Dava ve temyiz dosyası ile soruşturma dosyaları ile ara kararımıza gelen cevabın incelenmesinden, davacının Kartal Emniyet amiri olarak görev yaptığı sırada 18.3.1980-31.3.1980 tarihleri arasında, milli atıcı olan emekli albay ...'in yurt dışından getirdiği ve yarışmalarda kendisine armağan edildiğini söylediği 23 adet silahın ruhsata bağlanması için dosyayı hazırladığı, bu silahlara ruhsat verilmesinin Kaymakamca onaylandığı,

ancak daha sonra silahlarınkaçak olarak yurda sokulduğu ve ruhsat verilerek aklandığı nedeniyle soruşturma başlatıldığı ve davacının Tüzüğün 8.maddesi 7.bendi uyarınca yetki ve nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla kötüye kullandığı için meslekten çıkarıldığı, ruhsat verme yetkisinin bulunduğu Kaymakam ve silahların sahibi olan kişi hakkında yapılan idari ve cezai takibat sonunda suç unsuru bulunamadığı anlaşılmaktadır.

16.3.1988 tarihli 2848 sayılı Kanunla 6136 sayılı Kanuna eklenen Ek geçici 3.madde;

"6136 sayılı Kanunun hükümlerine aykırı biçimde edinildiği halde yetkili mercilerden 23.6.1981 tarihine kadar herhangi bir şekilde ruhsat veya vesika alınarak kimliğe yazdırmak veya ilgisine göre Kuvvet Komutanlıkları ya da Jandarma Genel Komutanlığı silah defter ve kayıtlarına kaydettirmek suretiyle taşınan veya bulundurulan silahların kayıtlarındaki nitelik ve numaralarına uyguluğun anlaşılması halinde bu silahların 7.madde kapsamına giren sahiplerine söz konusu madde esaslarına göre yeniden silah taşıma veya bulundurma izni verilir.

Yukarıdaki fıkrada belirtilen şekilde silah taşıma veya bulundurma vesikasını haiz olup da 7.madde kapsamına girmemeleri nedeniyle kendilerine taşıma veya bulundurma izni vesikası verilmeyenlerin mevcut izin vesikaları iptal edilmiştir. İzin vesikaları bu suretle iptal edilenler yapılacak tebliğden itibaren üç ay içinde silahlarını teslim ettikleri takdirde haklarında takibat yapılmaz. Bu kişilere ait silah ve mermiler 6136 sayılı Kanunun 10.maddesi ve 1176 sayılı Kanun uyarınca işlem yapmak üzere ilgili makamlarca bir tutanak karşılığında Milli Savunma Bakanlığı emrine verilir." hükmünü taşımaktadır.

Dava dosyasında bulunan ve … Cumhuriyet Savcılığı tarafından 5.8.1985 tarihli "Takipsizlik Kararı"nda, dava konusu olayla ilgili silahlar hakkında yukarda metni yazılı yasa mıddesinin uygulandığı,silahların bir kısmının ruhsata bağlandığı, bir kısmının gereğinin yapılmak üzere idareye teslim edildiği belirtilmiştir.

Bu durumda, davacının üzerine atılı Tüzük madde 8/7 de yer alan suçu işlediği konusunda yeterli ve hukuken inandırıcı kanıt bulunmadığından ve silahların tümü kaçak olma niteliğini 2848 sayılı Kanunla yitirmiş olduğundan, davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.