İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1995/6866 K.1997/591

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1995/6866Karar1997/591Tarih26 Şubat 1997Okuma3 dk · 531 kelime

KÜNYE

10. Daire 1995/6866 E., 1997/591 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
26 Şubat 1997
Esas No
1995/6866
Karar No
1997/591
Temyiz Eden (Davalı)
T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü - ANKARA
Vekili
…
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
…
İstemin Özeti
Davalı idarece tesis edilen 7.5.1993 tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

531 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, isteği üzerine kurumunca emekliye sevkedilen davacının 25.5.1981 - 10.2.1992 tarihleri arasında Türk Vatandaşı olmadığı belirtilerek bu tarihler arasındaki sürenin hizmetten sayılmayacağı gerekçesiyle emekliye sevk onayının iptal edilip göreve başlatılmasının istenilmesine ilişkin davalı Emekli Sandığınca ve tesis olunan işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi;.

Belediyesinde şef olarak görev yapan davacının görevine 31.10.1980 tarihinde 1402 sayılı yasa uyarınca son verildiği, 25.5.1981 tadih ve 8/3013 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla da davacının Türk Vatandaşlığının kaybettirildiği, bu kararın kaldırılması ve yeniden vatandaşlığa alınması istemiyle 25.3.1989 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddi üzerine açılan davada Danıştay Onuncu Dairesinin 26.9.1991 tarih ve E:89/2192, K:1991/2653 sayılı kararıyla davanın vatandaşlığın kaybettirilmesine ilişkin kısmının süre yönünden reddine, yeniden vatandaşlığa alınmama işleminin iptaline karar verildiği,

davacının bu karar üzerine 10.2.1992 tarih ve 92/2690 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yeniden vatandaşlığa alındığı, 16.9.1992 tarihinde yeniden.

Büyük Şehir Belediyesinde göreve atandığı, emeklilik istemi üzerine 15.4.1993 tarihinde görevinden ayrıldığı, davalı idarece, Ankara'da sıkıyönetimin kaldırıldığı 19.7.1985 tarihi ile 1989/4 sayılı Danıştay İçtihadı Birleştirme Kararının Resmi Gazete'de yayınlandığı 9.2.1990 tarihleri arasında davacının Türk Vatandaşı olmadığından bahisle 19.7.1985 - 9.2.1990 tarihleri arasındaki sürenin hizmetten sayılamayacağı ileri sürülerek emekliye sevk onayının iptal edilip davacının göreve başlatılmasının kurumundan istenilmesi üzerine bu davanın açıldığı,

iptal kararlarının bir idari işlemi tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıracağının idare hukukunun genel ilkelerinden olduğu, davacının Türk Vatandaşlığına yeniden alınmaması yolundaki işlem iptal edilmiş olduğundan bu yolda yapılan 25.3.1989 tarihli başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı 25.5.1989 tarihi itibariyle Türk Vatandaşlığına alınmama işleminin ortadan kalktığının kabulünün zorunlu olduğu,

bu durum karşısında Ankara'da sıkıyönetimin kalktığı 19.7.1985 tarihinden Danıştay'ca iptal edilen zımnı ret işleminin tesis edildiği 25.5.1989 tarihleri arasındaki sürenin 5434 sayılı Yasa hükümleri uyarınca hizmetten sayılmaması hukuka uygun ise de 25.5.1989 - 9.2.1990 tarihleri arasındaki sürenin hizmetten sayılarak emeklilik işlemlerinin buna göre yapılması gerektiği, öte yandan davacının 15.7.1994 tarihinde isteği üzerine emekliye sevkedilmiş olmasının kararın sonucunu değiştirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.

Davalı idare; 19.7.1985 - 9.2.1990 tarihleri arasındaki sürenin davacının Türk Vatandaşı olmaması nedeniyle hizmetinden sayılamayacağı iddiasıyla anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3622 sayılı Yasayla değişik 49.maddesinde yer alan sebeblerden birinin varlığı halinde mümkündür.

SONUÇ / HÜKÜM

Temyizen incelenen ve yukarıda özetlenen gerekçelere dayalı olarak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı, usul ve hukuka uygun olup, bozma nedeni bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ve anılan kararın onanmasına, 26.2.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1995/6866, K. 1997/591, 26 Şubat 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1995/6866
Karar No
1997/591
Tarih
26 Şubat 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1995/6967 K.1997/291
  • Danıştay 7. Daire E.1995/7322 K.1997/614
  • Danıştay 12. Daire E.1995/9674 K.1997/293
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/356 K.1997/121
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/375 K.1997/97
  • Danıştay 6. Daire E.1996/402 K.1997/676

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.