İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.1997/497 K.1998/1268

Dava konusu Yönetmeliğin 3348 sayılı Ulaştırma Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2/a maddesine dayanılarak düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması esaslarını göstermediği, düzenlemenin karayolları taşıma…

Esas1997/497Karar1998/1268Tarih24 Mart 1998Okuma5 dk · 939 kelime

KÜNYE

10. Daire 1997/497 E., 1998/1268 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
24 Mart 1998
Esas No
1997/497
Karar No
1998/1268
Davacı
…
Vekili
…
Davalı
Ulaştırma Bakanlığı - ANKARA
İstemin Özeti
… - … arasında 27 kişilik araçlarla yolcu taşımacılığı yaptığını belirten davacı; 8 Eylül 1994 tarih ve 22045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayoluyla Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkında Yönetmelik'in 3. maddesindeki otobüs tanımında yer alan " en az 35 oturma yeri" ibaresinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'ndaki otobüs tanımına aykırı olduğunu öne sürerek iptalini istemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

939 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Savunmanın Özeti

Dava konusu Yönetmeliğin 3348 sayılı Ulaştırma Bakanlığı'nın Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2/a maddesine dayanılarak düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanması esaslarını göstermediği, düzenlemenin karayolları taşıma hizmetlerini düzenli ve güvenli hale getirmek amacıyla yapıldığı, düzenlemenin 100 km'yi aşan mesafelerdeki şehirlerarası yolcu taşımacılığını kapsadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dava konusu Yönetmelik 2918 sayılı Yasanın uygulanması esaslarını gösteren bir düzenleme olmayıp, 3348 sayılı Yasaya dayanılarak hazırlanan ve 100 km'yi aşan mesafelerdeki şehirlerarası taşıma esaslarını kapsayan bir düzenlemedir.

Yönetmeliğin iptali istenilen 3. maddesindeki otobüs tanımı da 2918 sayılı Yasadaki tescil, belge ve sürücü ehliyetine ilişkin şartlardan ayrı belirtilen mesafelerde yolcu taşımacılığına ilişkin, taşıma hizmetlerinin düzenli ve güvenli hale getirilmesi amacıyla yapılmış bir düzenleme olup, kamu yarararına ve hukuka aykırı bir yönü bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Dava, Karayoluyla Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesindeki otobüs tanımının 2918 sayılı Yasaya aykırılığı nedeniyle iptali istemiyle açılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde, otobüs "yapısı itibariyle sürücüsünden başka en az onbeş oturma yeri olan ve insan taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıt" olarak Karayoluyla Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinde ise, otobüs, "yapısı itibariyle sürücüsünden başka en az 35 oturma yeri olan ve yolcu taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıt" olarak tanımlanmaktadır.

İki metin arasında çelişki var gibi gözüküyorsa da, Yönetmeliğin kapsam maddesi olan 2 maddesinde bu yönetmeliğin taşıma mesafesi 100 km'ye kadar olan Şehirlerarası yolcu taşımaları ile aynı il sınırları içerisindeki yerleşim noktaları arasındaki yolcu taşımalarını kapsamadığı açıklandığından, yönetmeliğin 3. maddesindeki tanımın bu yönetmelik kapsamındaki otobüs tanımı durumunda olduğu için bu hali ile kanundaki tanıma aykırılığından yani çelişkiden söz edilemez.

Davada yönetmelikte otobüs tanımındaki oturma yerinin 27'ye indirilmesi yolunda değişiklik yapılmasının sağlanmasına ilişkin isteme gelince, idari yargı kararı ile işlem niteliğinde yargı kararı verilemiyeceğinden, bu istemde sonuca etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: … - … arasında 27 kişilik araçlarla yolcu taşımacılığı yaptığını belirten davacı; 8 Eylül 1994 tarih ve 22045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayoluyla Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkında Yönetmelik'in 3. maddesindeki otobüs tanımında yer alan " en az 35 oturma yeri" ibaresinin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki otobüs tanımına aykırı olduğunu öne sürerek iptalini istemektedir.

3348 sayılı Ulaştırma Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 2/a maddesinde, Ulaştırma ve Haberleşme İş ve Hizmetlerinin, karayolu yapımı ve teçhizatı ile ilgili hususlar hariç ve Karayolları Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun Hükümleri saklı kalmak üzere teknik, ekonomik ve sosyal ihtiyaçlara, kamu yararına ve milli güvenlik amaçlarına uygun olarak kurulmasını, geliştirilmesini ve bu hizmetlerin birbirini tamamlayıcı şekilde yürütülmesini sağlayacak esasları tespit ederek,

uygulanmasını takip etmek ve düzenlemek, 2/h maddesinde ulaştırma, haberleşme ve telsiz işletmeciliği, acenta ve komisyonculuğu yapan veya yapacak olan gerçek ve tüzel kişilerin yeterlik şartlarını ve hizmet esaslarını tespit etmek ve tarifelerine göre alınacak ücret karşılığında izin belgelerini vermek, 10/c maddesinde karayolu taşıma faaliyetinde bulunacak taşımacı, acenta ve komisyoncuların yeterlilik şartlarını düzenlemek, gereken hallerde yetki belgesi vermek ve denetlemek,

10/d maddesinde ise karayolu taşımacılığında kamu ve özel sektör tarafından yürütülen faaliyetlerin kamu yararı ve piyasa ihtiyaçlarına göre gelişmesini sağlayıcı tedbirleri almak, gerektiğinde taban ve tavan fiyatlarını tesbit etmek ve uygulamayı denetlemek Ulaştırma Bakanlığının görevleri arasında sayılırken.

35. maddesinde de Bakanlığın kanunla yerine getirmekle yükümlü olduğu hizmetleri, tüzük, yönetmelik, tebliğ, genelge ve diğer idari metinlerle düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.

Aktarılan yasa hükümlerinden anlaşılacağı üzere, otobüsle şehirlerarası yolcu taşımacılığı ve acentelik yapacak gerçek ve tüzel kişilerin yeterlilik ve çalışma şartlarını, denetim esaslarını ve bu konulardaki yetki ve sorumluluklarını düzenleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığına ait bulunmaktadır.

8.9.1994 tarih ve 22045 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayollarıyla Şehirlerarası Yolcu Taşımaları Hakkında Yönetmelik de yasal düzenlemedeki göreve ilişkin hükümlere dayanılarak hazırlanmıştır.

Yönetmeliğin 2. maddesinde; bu yönetmeliğin kamuya açık karayolunda yolcu taşımalarını, taşımacıları, acenteleri, taşıma işlerinde çalışanları ve bu taşımalarda kullanılan araç ve yapıları kapsadığı, Taşıma mesafesi 100 km'ye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımaları ile aynı İl sınırları içindeki yerleşim noktaları arasında yapılacak yolcu taşımalarının bu Yönetmelik kapsamı dışında olup, ilgili Valiliklerce düzenleneceği hükme bağlanırken.

"Tanımlar" başlıklı 3. maddesinde de otobüs; yapısı itibariyle sürücüsünden başka en az 35 oturma yeri olan ve yolcu taşımak için imal edilmiş bulunan motorlu taşıt olarak tanımlanmıştır.

Görüldüğü üzere Yönetmelikle taşıma mesafesi 100 km'yi aşan ve aynı İl sınırları içerisinde olmayan yerleşim noktaları arasındaki şehirlerarası yolcu taşımacılığına ilişkin esaslar düzenlenmiştir. Getirilen tanımla da belirtilen mesafeyi aşan şehirlerarası yolcu taşımacılığında kullanılacak otobüslerin en az 35 oturma yeri olması koşulu getirilmiştir.

Davacı tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda otobüsün en az 15 oturma yeri olan motorlu taşıt olarak tanımlandığı, bu haliyle yönetmeliğin bu Yasaya aykırı olduğu öne sürülmektedir. Ancak anılan Yasada belirtilen tanımın tescil, sürücü belgesi gibi koşullara ilişkin olması, dava konusu Yönetmeliğin ise 100 km'yi aşan şehirlerarası yolcu taşımacılığını düzenlemesi, 2918 sayılı yasadaki tescil, sürücü belgesi gibi koşul ve hakları ortadan kaldırır nitelikte bulunmaması ve 3348 sayılı Yasaya dayalı özel bir düzenleme olması karşısında, davacı tarafından öne sürülen iddia dayanaktan yoksun görülmektedir.

Bu haliyle hukuka aykırı görülmeyen Yönetmelikte yer alan en az 35 oturma yeri koşulu, uzun mesafedeki şehirlerarası yolcu taşımacılığının rahat ve güvenilir bir şekilde gerçekleştirilmesini sağlamak amacıyla getirildiğinden kamu yararına uygun bulunmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 24.3.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 1997/497, K. 1998/1268, 24 Mart 1998 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Savunmanın Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
1997/497
Karar No
1998/1268
Tarih
24 Mart 1998

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.1997/539 K.1998/1237
  • Danıştay 11. Daire E.1997/575 K.1998/1081
  • Danıştay 3. Daire E.1997/627 K.1998/1091
  • Danıştay 4. Daire E.1997/716 K.1998/1170
  • Danıştay 9. Daire E.1997/820 K.1998/1162
  • Danıştay 9. Daire E.1997/833 K.1998/882

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.