Danıştay 10. Daire E.1997/809 K.1998/2540

İstemin Özeti

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğüne ait yol yapım ekiplerince … karayolu güzergahında yürütülen yol yapım çalışmaları sırasında uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 53.660.000 TL.maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

D.Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden, davanın … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinde kayda geçen dilekçeyle açıldığı anlaşıldığından 2577 sayılı yasanın 13.maddesine göre, davada süre aşımı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi :Yol genişletme ve yapım çalışmaları sırasında su borularına verilen zararın tazmini istemiyle Karayolları Genel Müdürlüğüne karşı açılan dava, tebliğ edilen işleme karşı 5.3.1996 tarihinde dava açıldığından bahisle süreaşımı nedeniyle reddedilmişse de, dosyasının incelenmesinden davanın … Asliye Hukuk Hakimliğinde 29.2.1996 tarihinde kayda geçen dilekçeyle 2577 sayılı Yasanın 13 ve 7 nci maddelerinde öngörülen süre içinde açılmış olduğu anlaşıldığından temyiz isteğinin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:

Davacı, Belediye, davalı idareye bağlı yol yapım ekibinin yürüttüğü yol yapım çalışmaları sırasında su borularının tahrip edildiğini ileri sürerek tamir ve yenileme masrafı olarak yapılan 53.660.000 TL'nın davalı idarece ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesi; dava dosyasının incelenmesinden, uğranıldığı ileri sürülen zararın tazmini istemiyle 8.12.1995 tarihinde davalı idareye başvurulduğunun, başvurunun 2.1.1996 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazıyla reddedildiğinin, davanın ise 5.3.1996 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, başvurunun reddi tarihi olan 2.1.1996 tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek açılan davada süre aşımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı; dava dilekçesinin 29.2.1996 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesine verildiğini, davanın süresinde olduğunu ileri sürerek anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Dilekçelerin Verileceği Yerler başlıklı 4.maddesinde "Dilekçeler ve savunmalar ile davalara ilişkin her türlü evrak, Danıştay veya ait olduğu mahkeme başkanlıklarına veya bunlara gönderilmek üzere idare veya vergi mahkemesi başkanlıklarına, idare veya vergi mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk hakimliklerine veya yabancı memleketlerde Türk Konsolosluklarına verilebilir" hükmü yeralmıştır.

Dilekçelerin kural olarak ait oldukları mahkeme başkanlıklarına verilmesi gerekmekte ise de; sözü edilen yasa hükmüyle kanun koyucunun idare veya vergi mahkemelerinin ülkenin birçok yerinde bulunmaması durumunu gözönünde tutarak ve ilgililere bu yönden kolaylık sağlayarak gereksiz harcamalardan kurtarmak amacıyla dilekçelerin, savunmaların ve davalara ilişkin her türlü belgenin diğer yerler yanında Asliye hukuk Hakimliklerine de verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurusunun 2.1.1996 tarihinde tebliğ edilen yazıyla reddedildiği, davanın ise, 29.2.1996 tarihinde … İdare Mahkemesine gönderilmek üzere … Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçeyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davanın, 2577 sayılı Yasanın 13.maddesine göre, tazminat isteminin reddinden itibaren altmış gün içinde açıldığının kabulü gerekmekte olup; süre aşımı nedeniyle davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmemektedir.