Danıştay 10. Daire E.2015/3719 K.2020/4404

velayeten … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken trafik kazası sonucu vefat eden davacıların mirasbırakanının, görevi sırasında öldüğünden bahisle, davacıların olay nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının kusursuz - objektif sorumluluk prensibi çerçevesinde tazmini gerektiği öne sürülerek eşi … için 30.000,00 TL maddi, oğlu … için 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat talepleri yönünden, uyuşmazlık konusu olayda zararın, hırsızlık zanlısı bir şahsın takibi sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana geldiği,

kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında ve görev nedeniyle oluştuğu, bu nedenle zarar ile idari eylem arasında nedensellik bağı bulunduğu açık olduğundan, kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca uğradıkları destekten yoksun kalma zararının tazmini gerektiği, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle uğramış oldukları maddi zararın belirlenebilmesi amacıyla, dava dosyası üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanılan raporda; eş … için 266.664,02 TL, oğlu … için 58.023,61 TL maddi destek zararının hesaplandığı,

taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna, davalı idarece itiraz edildiği görülmekte ise de, anılan raporun karara esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, bu durumda, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının eş … için 266.664,02 TL, oğul … için 58.023,61 TL olduğu belirlenmiş ise de, talep ile bağlı kalınarak davacılardan eş … için tazmini talep edilen 30.000,00 TL, oğlu … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi zararın adli yargı da davanın açıldığı 29/01/2010 tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idarelerine atfedilebilecek bir kusur olmadığı, kazaya üçüncü kişinin sebep olduğu ve uğranılan zararın tazmini istemiyle üçüncü kişi aleyhine adli yargıda dava açılması gerektiği, manevi tazminatın yüksek belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 24/02/2020 tarih ve E:2020/90, K:2020/118, 08/07/2009 tarih ve E:2019/415, K:2019/478 sayılı kararları uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümü adli yargı yerlerinin görevine girdiğinden temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının görev yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.