Danıştay 10. Daire E.2016/10800 K.2021/1207

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, … Caddesi, No:…, K:…, D:… numaralı dairenin maliki olan davacı tarafından, dairesinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece yapılan tespitlerin aksi yönünde bir iddia ve bu iddiayı kanıtlayacak somut bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, olayla ilgili olarak söz konusu dairede ikamet eden ve fuhuş yaptığı iddia edilen kişinin alınan ifadelerinde suçlamanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; yasal süresi içinde savunma dilekçesini sunmuş olmasına ve vekille temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul Emniyet Müdürlüğü Ahlak Kumar Büro Amirliğine bağlı ekiplerce 20/05/2014 tarihinde davacıya ait evde yapılan denetimde tutulan tutanaklar ve alınan ifadeler doğrultusunda, … tarih ve … sayılı İstanbul İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararı ile davacının dairesinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca üç ay süre ile kapatılmasına karar verilmiş, bu kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Sürelerle ilgili genel esaslar" başlıklı 8. maddesinde, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, sürenin son günü tatil gününe rastlarsa, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı hükme bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama kapsamında; İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.. sayılı ara kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara kararı gereği yerine getirildikten sonra incelenmesine, savunma ve ara kararı süresinin üç gün olarak belirlenmesine karar verilmiş, bu ara kararı ve ekinde dava dilekçesi davalı idareye 16/07/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı idare vekili Av. … tarafından 21/07/2014 tarihinde savunma dilekçesi ve ekinde dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden bilgi ve belgeler İdare Mahkemesine sunulmuştur.

26/06/2014 tarihli ara kararı ve ekindeki dava dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 16/07/2014 tarihi Çarşamba gününe denk geldiği için, anılan kararla davalı idareye verilen üç günlük savunma ve ara kararına cevap verme süresi Cumartesi gününe denk gelen 19/07/2014 tarihine rastlamakta olup, davalı idarenin savunma ve ara kararına cevap verme süresi 2577 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 8. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tatil gününü izleyen ve 21/07/2014 tarihine denk gelen Pazartesi günü bitimine kadar uzamıştır.

Bu durumda; davalı idarenin 26/06/2014 tarihli ara kararında belirlenen süre içerisinde, vekil aracılığıyla savunma ve ara kararına cevap dilekçesini sunduğu görüldüğünden, temyize konu Mahkeme kararında, davalı idare lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.