Danıştay 10. Daire E.2016/11362 K.2021/1758

Dava konusu istem: Bursa ili, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adresinde bulunan ve davacı tarafından işletilen "... Masaj Salonu" adlı iş yerinin, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Buluşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü uyarınca kırk beş gün süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; her ne kadar İ.K. adlı şahsın alınan ifadesinde adı geçen işyerinde bahse konu fuhuş fiilinin yapıldığının beyan edildiği görülmekte ise de, yine ifadesi alınan ve kendisiyle fuhuş yapıldığı iddia olunan masöz M.K.'nın atılı suçlamayı kabul etmediği ve İ.K. adlı müşteriyle aralarında cinsel ilişki konusunda herhangi bir konuşmanın geçmediği, diğer tanık masöz H.Ç.'nin ve işyeri sahibi davacının iddia olunan fuhuş eylemini doğrulamadığı ve kabul etmediği,

bu haliyle İ.K. adlı şahsın ifadesinden başka müsnet suçu ortaya koymaya yeterli tanık ifadesi ve Ahlak Büro Amirliği Ekiplerince elde edilen tesipitin bulunmadığı görüldüğünden, işyerinde fuhuş yapıldığına dair şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kanaatiyle davalı idare tarafından kati delil olmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; işyerinde fuhuş yapıldığının tespitine yönelik 25/08/2014 tarihli tutanağın M.K. ve H.Ç. tarafından hiçbir ihtirazi kayıt konulmadan imzalanmasının, kapatma kararına konu fiilin işlendiğini ortaya koyduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

.İdare Mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... numaralı adresinde bulunan iş yerinin, kırk beş gün süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bursa Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinde, "1. Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. 2. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden; .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından, 30/04/2015 tarihli dilekçe ile temyizen incelenerek bozulmasının talep edildiği, ancak UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre davacının 09/08/2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince, davacının vefat etmiş olması sebebiyle, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinde, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar, gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına dair kararların diğer tarafa tebliğ edileceği kurala bağlanmıştır.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının temyiz aşamasında, 09/08/2017 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği kuşkusuz ise de, temyize konu kararın taraflara tebliğinden sonra davalı idare tarafından verilen 30/04/2015 tarihli temyiz dilekçesinin davacı vekiline 08/05/2015 tarihinde tebliğ edilerek dosyanın tekemmülü sağlandıktan, dolayısıyla dosya temyiz incelemesi yapılabilecek hale geldikten sonra davacının 09/08/2017 tarihinde vefat ettiği,

diğer yandan dosya işlemden kaldırıldıktan sonra varsa davayı takip hakkı kendisine geçenlerin dosyanın işleme konulması talebiyle başvurmaları halinde yargılama safahatının geriye götürülmeyip kaldığı yerden devamının sağlanması, yargılama süresinin gereksiz uzatılmaması ve usul ekonomisi yönlerinden adil yargılanma hakkına daha uygun düşeceğinden Da...izce bu aşamada temyiz incelemesi yapılarak gerekli olan kararın verilmesi ve davacı yönünden de 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin bu kararın tebliğ safahatına yönelik olarak uygulanmak üzere dosyanın ....

İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği oyuyla, temyize konu Mahkeme Kararının salt davacının ölümü nedeniyle bozulması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.