Danıştay 10. Daire E.2016/15135 K.2021/2590

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın ödeme şeklinin peşin olarak belirtilmesine karşın gerçekte vadeli akreditif olduğunun tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 9.189,00 TL kaynak kullanımı destekleme fonunun (KKDF) istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2014 tarih ve E:2009/14056, K:2014/1250 sayılı bozma kararına uyan ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinde, ithal edilen malların ödeme şeklinin peşin olarak beyan edildiği, ödemeye aracılık yapan ...

Anonim Şirketi Mersin Şubesinin 14/02/2007 tarihli yazısında; işlemin vadeli akreditif olarak başladığı ancak 31/01/2007 tarihinde firmanın erken ödeme yapmak istemesi üzerine 300.522,60 USD'lik tutarın erken ödeme yapılarak 31/01/2007 tarihinde firmanın Döviz Tevdiat Hesabından transfer edildiğinin belirtildiği görülmekle, uyuşmazlığa konu … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi içeriğinde ödeme şeklinin "peşin ödeme" olarak belirtildiği göz önüne alınmak suretiyle,

ithale konu emtianın davacıya fiilen tesliminden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı hakkında idarece somut bir tespit yapılmaksızın salt beyannamenin tescil tarihinden bir gün sonra gerçekleşen ödemenin vadeli akreditif olarak kabulü suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafınndan yapılan ödemenin vadeli akreditif şeklinde yapıldığı, serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde KKDF ödendiğine dair bir belgenin mevcut olmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyulmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.