Danıştay 10. Daire E.2016/15406 K.2021/1566

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sigortalısına ait … marka tır çekicisinin 02/11/2007 tarihinde Haydarpaşa Limanında yük almak amacıyla beklediği sırada davalı idareye ait vincin çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 12.000.00 TL'nin, zararın oluşumunda idarenin %100 kusuru bulunduğu ileri sürülerek ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddine yönelik kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2015 tarih ve E:2012/5979, K:2015/4275 sayılı kararı ile bozulması üzerine; bozma kararına uyularak verilen 28/04/2016 tarih ve E:2016/722, K:2016/802 sayılı kararla, idarenin sorumluluk alanında meydana gelen bir kazada buna ilişkin tutanağı tutmanın da yine idarenin görev ve sorumluluğunda olduğu, olayın ardından … marka tır çekicisinin sürücüsü tarafından tutulan tutanak ve görgü tanıklarının ifadelerinin liman içerisinde böyle bir kazanın meydana geldiğini gösterdiği,

ayrıca dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ve ödeme makbuzundan bu şekilde meydana gelen bir kaza sonrasında oluşan bir hasar olmaksızın sigorta şirketi tarafından ilgilisine ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında, kazanın davalı idarenin sorumluluk alanındaki liman içerisinde gerçekleştiğinin açık olduğu, bilirkişi raporu ile dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, malzemelerin taşınmasında ve yüklenmesinde görev alanların ve araçların güvenliklerini sağlama yükümlülüğünün davalı idareye ait olduğu,

dolayısıyla istihdam edilen personelin kusurundan kaynaklanan zararın da davalı idarece ödenmesi gerektiği, davacının sigorta şirketi olması ve sigorta işi için yıl itibarıyla müşterilerinden prim adı altında ödeme alması nedeniyle sözü edilen bu rizikoya katlanması gerekeceğinden zarar gören araç ile ilgili olarak 2007 yılı için öngörülen 828,35 TL primin davalı idareye yükletilmesine olanak bulunmadığı,

bu tutara ilişkin olarak istemin reddi gerektiği gerekçeleriyle davanın 10.586,65 TL'lik kısmının kabulüne, 1.413,35 TL'lik kısmının reddine, 10.586,65 TL maddi zararın görevsiz yargı yerinde davanın açıldığı 11/07/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Haydarpaşa Liman İşletmesi Sahasında 02/11/2007 tarihinde ... plakalı aracın hasarlandığına ve kendilerine ait vincin hasar verdiğine ilişkin kendilerinde bir kayıt, tutanak ve belge vs. bulunmadığı, liman sahasında meydana gelen olaylarda kendi yetkililerinin de katılımının sağlandığı tutanak tutulması gerektiği, bugüne kadar yapılan uygulamanın bu yönde olduğu, sigortalılara lütuf amaçlı yapılan ödemelerin rücu imkanını ortadan kaldıracağı, kaza tutanağı olmadan nasıl ödeme yapıldığının bilinmediği, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığı, faiz başlangıç tarihi yönünden yapılan tespitin hatalı olduğu, kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, yeniden bilirkişi incelemesini gerektiren bir durum söz konusu olmadığı gibi bilirkişi incelemesiyle elde edilecek bir yarar da bulunmadığı, kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçtiği ve bilirkişi incelemesinden sonra dosyaya yeni bir belge ve delil de girmediği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ... İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.