Danıştay 10. Daire E.2016/1545 K.2021/4036

…'e velayeten … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …

İSTEMİN_KONUSU : Silivri 3 no'lu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunmakta iken, 13/10/2013 tarihinde intihar ederek hayatını kaybeden ...'ün varisleri tarafından, söz konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle 500 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 50.500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, müteveffanın akıl hastası olduğu, bu nedenle ceza evi koşullarında bulundurulmasının mümkün olmadığı, yaşam hakkını ihlal eden ağır hizmet kusurunun bulunduğu, müteveffanın kaldığı bölmede kamera bulunmadığı, koğuşun 1.katında diğer tutuklularla kalabilecekken 2. katta yalnız bırakıldığı, psikolojik rahatsızlığı bulunan ve bu sebeple tedavi gören müteveffanın bu durumu nazara alınarak gerekli gözetim görevinin idarece yerine getirilmediği iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

Uyuşmazlıkta; intihar etmek suretiyle vefat eden ...'ün tutuklu bulunma nedeninin, eşini öldürmeye teşebbüs iddiasından kaynaklandığı; bir çok kez yoğun suçluluk ve umutsuzluk, depresyon tanısı ile hastaneye sevkinin yapıldığı, bu rahatsızlığı sebebiyle ilaç kullandığı dikkate alındığında intihara meyilli olabileceği yönünden riskli bir tutuklu olduğunun açık olduğu; yaşam hakkının korunması bağlamında negatif yükümlülükleri olduğu gibi pozitif yükümlülüklerinin de olduğu tartışmasız olan idarenin, ceza infaz kurumlarında tutuklu yahut hükümlü bulunan kişilerin vazgeçilmez ve devredilmez bir hak olan yaşam haklarının korunmasında, ceza infaz kurumunun fiziksel yapısının düzenlenmesinde, olası riskli yapı ve donatıların bertaraf edilmesinden sorumlu olduğu değerlendirilmektedir.

Dosyada mevcut 13/10/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Krokisine göre intihar eyleminin, tutukluların koğuş alanı içinde kalan bölümde olduğu, olay yeri krokisi ve formundaki tespitlerden anlaşıldığı üzere, pencerenin üzerinde yatay korkulukların bulunduğu, pencerenin altında da kalorifer peteğinin olduğu, müteveffanın pencerenin üzerindeki yatay konumda bulunan korkulukları kullanarak intihar eylemini gerçekleştirdiği görülmektedir.

Bu durumda; yukarıda aktarıldığı şekliyle gerçekleşen intihar sonucunda ...'ün hayatını kaybettiği olayda, vefat edenin tutulduğu koğuşta intihar eylemi için kullanılabilecek elverişli fiziksel ortam bulunması sebebiyle idarenin kusuru araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu sebeple davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.