Danıştay 10. Daire E.2016/2020 K.2021/2436

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 11/06/2013 tarihinde kolluk kuvvetlerinin gezi parkında eylemcilere gaz bombası ve basınçlı suyla müdahale ettiği, kendisinin gezi parkının taksim meydanına bakan merdivenlerde olayı izlediği, kendisine plastik mermi ile ateş edildiği ve başından yara aldığı, taksimde bir hastaneye kaldırıldığı ve kafasına 9 dikiş atıldığı, kafa travması geçirdiği ileri sürülerek dava konusu olay nedeniyle 50,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 11/06/2013 tarihinde Taksim Meydanı ve çevresinde meydana gelen olayların yasadışı izinsiz eylem ve gösteri mahiyetinde olduğu, emniyet güçlerince olaya müdahale edildiği, bedenî kuvvetin dışında basınçlı su, göz yaşartıcı gazlar veya tozlar, fizikî engeller ile sair hizmet araçlarının müdahale aracı olarak kullanıldığı,

kamuoyunun da malumu olduğu üzere olayların o güne özel değil Mayıs ayının sonunda başlayıp günlerce sürecek şekilde süreklilik arz ettiği, davacının, güvenlik güçlerince olayları bastırmak için kullanılan araçlar nedeniyle başından yara aldığı iddia edilmiş ise de sunulan raporlardan ve belgelerden olayın bu sebebe binaen olduğu ortaya konulamadığından idareyi kusurlu kılacak bir husustan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararında dava konusu olayın kolluk güçlerinin müdahalesi neticesinde gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de taraflarınca yapılan şikayet, hastane kayıtları, soruşturma dosyasının bir bütün halinde incelemesi gerektiği, Adli Tıp Kurumundan alınacak raporun iddiaları doğrultusunda olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması ile davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.