Danıştay 10. Daire E.2016/679 K.2021/5549

İstemin_konusu

Davacının sahibi olduğu ...İşletmesi tarafından 2006 yılında düzenlenen müstahsil makbuzlarının %76'sının kütlü pamuk alımı yapılmadan sahte olarak düzenlendiğinden bahisle, çiftçilere yapılan destekleme ödemelerinin 93.086,61 TL'lik kısmının davacıdan istenilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/12014 tarih ve E:2014/3036, K:2014/7162 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ...İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığı, karara dayanak yapılan teftiş raporunda sahte kısımların belirlenemediğinin tespit edildiği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verildiği, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Ara kararına cevaben davalı idare tarafından dosyaya sunulan 19/03/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Kumlu İlçe Tahkim Komisyonu kararında, davacının da aralarından bulunduğu çiftçilerin 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesinden yararlandığı anlaşıldığından, gerçek üretim yapan davacılara yapılan haksız bir ödeme söz konusu olmadığından davacı hakkında tesis edilen işlemin iptali gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, davacının sahibi olduğu ...İşletmesi tarafından 2006 yılında düzenlenen müstahsil makbuzlarının bir kısmının kütlü pamuk alımı yapılmadan sahte olarak düzenlendiğinden bahisle, çiftçilere yapılan destekleme ödemelerinin 93.086,61 TL'lik bölümünün davacıdan istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; ...İdare Mahkemesince, sahte müstahsil makbuzuna konu kütlü pamuğun üretilip üretilmediği yönünde mahallinde araştırma yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, davalı idarenin temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 26/11/12014 tarih ve E:2014/3036, K:2014/7162 sayılı kararıyla, eksik inceleme gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, bozma kararına uyan Mahkeme tarafından ara kararı ile eksik bilgi ve belgelerin davalı idareden istendiği, dosyaya sunulan belgelerin incelenmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı idare tarafından dosyaya sunulan 19/03/2014 tarih ve 2014/14 sayılı Kumlu İlçe Tahkim Komisyonu kararında, davacının da aralarında bulunduğu çiftçilerin 5488 sayılı Tarım Kanunu'nun Geçici 3. maddesinden yararlanmak için başvuru yaptıkları, destekleme alınan parsellerde uydu görüntüleri, sayısallaştırılmış paftalar, google earth görüntüleri, tohumluk faturaları üzerinden yapılan incelemeler sonucunda üretim yaptıkları tespit edilen 108 adet üreticinin iade ettikleri destekleme miktarlarının geri ödenmesine, takip işlemlerinin sonlandırılması için yazı yazılmasına, cezalı üreticilerin cezalarının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Buna göre, davalı idarece, çiftçilere destekleme ödemelerinin geri ödendiği dikkate alındığında, haksız bir destekleme ödemesi söz konusu olmadığından davacı tarafından bu desteklemelerin belli bir miktarının ödenmesi istemiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince davacıya ait şirketin sahte müstahsil makbuzu düzenlediği hususunun hazırlanan müfettiş raporu ile sabit olduğu ve sahte müstahsil makbuzlarını kullanan çiftçilerin gerçekte üretim yapmasının, makbuza konu destekleme ödemelerinin davacı şirketi temsilen davacıdan istenilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesi karanının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.