Danıştay 10. Daire E.2016/7380 K.2020/4456

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … ili, … ilçesinde bulunan, … ada, … parsel nolu 35.371,00 m² alanlı Hazineye ait taşınmazın 13.000,00 m²'lik kısmının şantiye alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle …-… tarihleri arası dönem için düzenlenen … tarih ve … sayılı, 221.605,76 TL meblağlı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı 221.605,76 TL meblağlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; taşınmaz mahallinde gerçekleştirilen keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, Hazineye ait … ada … parsel sayılı taşınmazın dava konusu ecrimisil ihbarnamesiyle talep edilen 4 aylık dönemde 130,975,00 TL ecrimisil getirisi olabileceği görüşüne yer verildiği, davacı ve davalı idarece bilirkişi raporuna yapılan itirazlar raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmayarak, rapor hükme dayanak alınabilecek nitelik ve yeterlikte bulunarak,

uyuşmazlık konusu taşınmazın …-… tarihleri arasındaki 4 aylık döneminde 130.975,00 TL ecrimisil getirisi olacağı sonucuna varılarak, talep edilen 221.605,76 TL ecrimisilin 130.975,00 TL'ye ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, kalan kısım olan 90.630,76 TL'ye ilişkin kısmının ise hukuka uygun olmadığının belirlendiği gerekçesiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 90.630,76 TL'lik kısmının iptaline, 130.975,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın … metrosu yaklaşım tüneli girişine tekabül ettiği, burada bulunan malzeme yığınının yaklaşım tünel ağzı koruma ve düzenleme amacıyla ... Metro Grubu tarafından projenin bir parçası olarak yapıldığı, idare tarafından usulüne uygun tespit tutanağı düzenlenmediği, usuli işlemlerin yapılmadığı, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediği, işgal edildiği iddia edilen yerin kullanıma ve harfiyat depolamaya müsait olmadığı, şirkete ait geçici stoklama, kırma, eleme, tesisine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, istenilen ecrimisilin fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisilin ilgili kamu kuruluşlarından sorularak mevzuata uygun şekilde belirlendiği, iptali istenilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, idare mahkemelerinin hukukilik denetimi yapabilecekleri, yerindelik denetimi yapamayacakları belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.