Danıştay 10. Daire E.2017/1238 K.2021/757

Dava konusu istem: Davacı Belediyede tahsildar olarak görev yapan ve kefalet sandığı ile ilişkilendirilen ...'in zimmet suçunu işlediğinden bahsile zimmet ve kullanma zimmeti bedeli olan toplam 82.615,44 TL'nin 08/11/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı idare emrinde tahsildar olan ... ve diğer belediye çalışanları hakkında iştiraken ve teselsülen zimmet suçu nedeniyle adli soruşturma başlatıldığı, şüpheli ...'in intihar etmesi nedeniyle Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … sayılı kararı ile ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, diğer çalışanlar hakkında yürütülen kovuşturma neticesinde de ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile de beraat hükmü kurulduğu ve anılan mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığı, 2489 sayılı Kefalet Kanunu'nun 4. maddesinde, "Bu kanunla kefalete bağlı tutulan memur ve müstahdemlerden herhangi birinin katiyet kesbetmiş hükümle tebeyyün eden zimmeti, sandığın her bilanço senesini takip eden ayın sonunda alacaklı daire veya müesseseye verilir." hükmünün yer aldığı,

bu hükme göre kefalet sandığı ile ilişkilendirilen memurların hakkında zimmet nedeniyle kesin hüküm kurulması halinde zimmetten doğan zararın Sandık tarafından ilgili idareye aktarılması gerektiği, dava konusu olay kapsamında yürütülen adli kovuşturmada zimmet fiilini işlediği iddia edilen ... hakkında ölüm nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davacı belediyenin diğer çalışanları hakkında da beraat kararı verildiği, dolayısıyla davacı idarenin sandıkla ilişkilendirilen herhangi bir personeli hakkında zimmet nedeniyle verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tahsildar hakkında takipsizlik kararı verilmesinin ...'in suçsuz olduğu anlamına gelmediği, savcılık tarafından detaylı bir araştırma yapılmadan ölüm nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, soruşturma aşamasında ölmemiş olsaydı suçlu bulunacağının kesin olduğu, ...'in zimmet eyleminden dolayı davalı idarece ödeme yapılmasının kanun gereği olduğu, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.