Danıştay 10. Daire E.2017/2942 K.2022/2451

Davanın konusu

Davacı tarafından, ... Komd. Tug. K.lığı emrinde görev yaptığı dönemde 20/12/2012 tarihinde yürüttüğü mesleğin kendisinde yarattığı ruhsal depresyonlar nedeniyle herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın bir anda belindeki silahı kılıfından çıkarıp doldur-boşalt yapmasının ardından başının sağ tarafına dayayıp bir el ateş etmesi neticesinde yaralandığı, GATA Asker Hastanesinin … tarih ve … sayılı raporu ile hakkında “TSK’da görev yapamaz” kararının verildiği, görevi sebebiyle yaralanıp sakatlandığı ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (Kapatılan) Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ... Daire Başkanlığınca verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının intihar girişimi neticesinde yaralandığı konuya ilişkin Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Savcılığı

tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davacı … veya herhangi bir kişi yönüyle suç oluşmadığı kanaatine varıldığından bahisle … tarih ve ... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafından, kendisini intihar girişimine sürükleyen psikolojik faktörlerin, yürüttüğü görevin sebep ve tesiri ile oluştuğuna dair ciddi, somut delillerin ortaya konulamadığı, davacının kendi eylemi ile maruz kaldığı zarar nedeniyle idarenin kusursuz sorumluluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat istemleri reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olayın mesleki stresörlerin kendisinde yarattığı ruhsal depresyonlar nedeniyle meydana geldiği, davalı idarenin gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediği, gerekli önlemleri almadığı, ajanlarının ruhsal ve psikolojik sorunları ile yeteri kadar ilgilenmediğinden sorumluluğu bulunduğu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 1. maddesi hükmü gereğince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin kapatılmasıyla Danıştay'a ve idare mahkemelerine gönderilen dosyalara ilişkin uyuşmazlıkların çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na tabi olması nedeniyle işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra, son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır.

İdare kural olarak, yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idarenin hukuki sorumluluğundan söz edebilmek için; ortada bir zararın bulunması, zarara sebebiyet veren işlem veya eylemin idareye yüklenebilir nitelikte olması ve zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının bulunması şartları aranmaktadır. Bu şartlardan birinin yokluğu, kural olarak idarenin sorumluluğunu ortadan kaldırır.

Dava, davacının ... Komd. Tug. K.lığı emrinde görev yaptığı dönemde 20/12/2012 tarihinde odasında arkadaşları ile sohbet ettiği sırada Uzm. Çvş. ...’nin odasına girerek paraşüt kursuna katılacak personellerden

hastaneye gideceklerin sevkinin yapılmasını talep etmesi üzerine davacının sevkleri …'in yaptığını söylediği, ...'nin …’e gittiğinde …'ye …'de görevli olan astsubayın bilgisayarlarının arızalı olduğu, bölükteki

herhangi bir bilgisayardan çıkartabileceklerini söylemesi üzerine …'nin tekrar davacının odasına gelip, durumu izah etmesinin ardından davacının sinirlenerek odasından çıkıp tekrar girdiği, mesleki stresörlerin kendisinde yarattığı ruhsal depresyonlar nedeniyle herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın bir anda belindeki

silahı kılıfından çıkarıp doldur-boşalt yapmasının ardından başının sağ tarafına dayayıp bir el ateş etmesi neticesinde yaralandığı, GATA Asker Hastanesinin … tarih ve …

sayılı raporu ile hakkında “TSK’da görev yapamaz” kararının verildiği, görevi sebebiyle yaralanıp sakatlandığı ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının yaralanmasına sebebiyet veren olayda her ne kadar davalı idarenin hizmet kusuru bulunmasa da dava konusu olayın yaşanmasında davacının yaptığı görevin davacı üzerindeki olumsuz etki ve tesiri bulunduğu gözetilerek idarenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereği davacı lehine uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının manevi tazminat istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.