Danıştay 10. Daire E.2018/1234 K.2022/4860

2- … 3- … VEKİLİz: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. …

İSTEMLERİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları …'in Siirt İl Emniyet Müdürlüğü emrinde Komiser olarak görev yapmakta iken, 15/07/2011 tarihinde devriye görevi esnasında polis aracına yapılan saldırı sonucu şehit edilmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık eş Şengül Demir için 250.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, çocuklar … ve … için ayrı ayrı 20.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 290.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın manevi tazminat istemleri yönünden kabulüne, maddi tazminat istemleri yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından; bilirkişinin hesaplama yönteminin Danıştay içtihatlarına aykırı olduğu, ilgililere bağlanan aylıklar ve yapılan ödemelerin idarenin tazmin sorumluluğunu doğuran olay nedeniyle sağlanan yarar niteliğinde bulunmadığından maddi tazminat tutarından hiçbir şekilde yarar olarak indirilmemesi gerektiği, raporda, nakdi tazminatın payları oranında düşürülmediği, evlenme şansı indiriminin de net zarardan yapılmadığı, çocukların destek zararının da 25 yaşına kadar hesaplanmadığı,

malul veya şehit ailelerinin açacağı tazminat davalarında, vazife malullüğü aylığı bağlanması sebebiyle maddi zarar çıkmadığı yönündeki tespit ile zarar verenler yol açtıkları maddi zararı tazmin borcundan kurtulurken, mağdur olanların daha fazla mağdur edildiği belirtilerek Mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ve bu Kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmelik gereğince Nakdi Tazminat Komisyonu kararı ile 61.237,00 TL tazminatın davacılara ödendiği ayrıca, SGK tarafından 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunun'un 21. maddesinin (a) fıkrasına göre emsal maaş düzenlenmesi yapılarak 5434 sayılı Kanun'a göre 1. derece vazife malullüğü aylığı bağlanıp, Ek 79. madde gereğince ek ödeme (tütün ikramiyesi) tahakkuk ettirildiği, davacıların maddi ve manevi zararlarının kalmadığı, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.