Danıştay 10. Daire E.2018/2639 K.2021/1766

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait pansiyonun, amacı dışında fuhuş amaçlı olarak kullanıldığından ve daha önce de kapatma cezası aldığından bahisle 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin Konak İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu işyerine ilişkin olarak yapılan tahkikat sonucunda; para karşılığında fuhuş yaparak geçimini sağlayan … isimli kişinin daha önce de anılan pansiyona müşterilerini götürdüğünü beyan ettiği, resepsiyon görevlisi olarak çalışan … isimli şahıs tarafından da … isimli bayanın daha önce de pansiyona arkadaşları ile birlikte gelip gittiğini beyan ettiği, ayrıca denetim tarihinde … isimli kişi ile … isimli kişinin davaya konu pansiyona giderek para karşılığında ilişkiye girdikleri ve şahısların kayıtlarının yapılmadığı hususlarının tespit edildiği,

öte yandan anılan işyerinin daha önce de fuhuş amaçlı kullanılması nedeniyle kapatma cezası aldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde.

Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 96. maddesi kapsamında fuhuş amaçlı kullanıldığı sonucuna varılan pansiyonun aynı Tüzüğün 104. maddesi uyarınca üç ay süreli kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, bir otelin gizli fuhuş yapılması nedeniyle Tüzükte belirtilen süre ile kapatılabilmesi için gizli fuhuşun otel idaresinin bilgisi dahilinde ve ücret karşılığında yapılmış olması gerektiği, ayrıca olayda resepsiyon görevlisinin iş yoğunluğu sebebiyle müşterilerin kaydını hemen alamadığı, öte yandan kapatma cezasının üst sınırdan verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.