Danıştay 10. Daire E.2018/306 K.2022/2800

Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Sulama Birliği Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Malatya ili, Akçadağ ilçesi, … beldesinde bulunan mera parselini 07/01/2011 tarihli mera kiralama sözleşmesine istinaden kullanan davacı şirket tarafından, sulama suyu verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle anılan iptal kararının yerine getirilerek su verilmesi için yapılan başvuru üzerine,. Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında belirtilen ölçü ve sınırlar içinde su verilebileceği yönündeki 07/08/2015 tarihli davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda,.

İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda, yeşil bitki ekimi izni verilmemesi istemiyle. Valiliği'ne yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile.

Valiliğiyle imzalanan mera kira sözleşmesinin iptali istemiyle açılan dava dosyasındaki bilirkişi raporunda yer alan suyun yeterizliğine ilişkin tespitlere yer verildiği, ancak söz konusu bilirkişi raporunda sulama suyunun yetersiz olduğu yönündeki tespitlerin bilimsel verilere dayanmadığı gibi bu rapora itiraz edildiği ve anılan dava dosyasında verilen kararın temyiz aşamasında olduğu, dolayısıyla henüz kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, öte yandan, su kayıplarının büyük bölümünün kaçak kullanımlardan kaynaklandığı,

kaçak kullanımları engellemeyen ve kanallardaki gerekli onarımları yapmayan davalı idarenin suyun yetersizliğini ileri sürerek verilecek su miktarını sınırlamasının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.