Danıştay 10. Daire E.2018/3187 K.2022/4857

Davanın_konusu

Davacı şirketin sigortaladığı paletli ekskavatör iş makinesinin, Muş ili, Merkez ilçesi, … Köyünde faaliyet gösteren … Çimento Fabrikasında bulunan ocak bölgesinde, 30/08/2014 tarihinde kimliği belirsiz kişiler tarafından yakılması olayında idarenin sosyal risk ilkesi gereğince sorumluluğu bulunduğundan bahisle ekspertiz raporu ile iş makinesinde meydana geldiği tespit edilen hasar bedeli olan 195.354,00 TL'nin, iş makinesinin onarımını yapan şirkete ödendiği 16/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu iş makinesinin kendisi tarafından sigortalandığı, sigortalı iş makinesinin işin görüldüğü ocak bölgesindeki sahada gece kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından yakıldığı, olay nedeniyle meydana gelen zararın adli yargıda tespit ettirildiği, iş makinesinde 195.354,41 TL hasar meydana geldiği, söz konusu hasar bedelinin iş makinesinin onarımını yapan şirkete 16/12/2014 tarihinde ödenerek, Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olunduğu, davalı İdareye müracaat ederek tazminatının ödenmesinin talep edildiği, bu başvurusunun herhangi bir cevap verilmeyerek reddedildiği,

Mahkemece olayın kişisel husumetten kaynaklandığına dair yapılan değerlendirmenin somut bir veriye dayanmadığı, ifade verenlerin, özellikle kararda da yer verilen Fabrika Genel Müdür Yardımcı'sının kişisel kanaat ve tahminlerine dayandığı, kişisel husumet nedeniyle eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen şahıslar hakkında açılmış bir soruşturmaya ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, idarenin faaliyet alanıyla ilgili, önlemekle yükümlü olduğu halde önleyemediği zararları da nedensellik bağı aramadan tazmin etmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.