Danıştay 10. Daire E.2018/3919 K.2022/4514

2- … VEKİLLERİ : Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Hukuk Müşaviri Yrd. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımların temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 21/11/2014 tarihinde ... takımları arasında oynanan basketbol maçı öncesinde yaşanan olaylarda Sırbistan uyruklu …’in öldürülmesi olayında idarenin ağır hizmet kusuru ve objektif sorumluluğu bulunduğu iddiasıyla, annesi … için 1.000.000,00 TL manevi, kız kardeşi … için 1.000.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21/11/2014'den itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarece özel güvenlik önlemlerinin alınmasını gerektiren Uluslararası bir basketbol maçında, rakip taraftar gruplarının karşı karşıya gelmesinin önlenmesi ve sonrasında ortaya çıkan arbedenin yaşanmasında güvenlik güçlerinin yetersiz kaldığı, dolayısıyla …’in yaşama hakkının korunmasında idarenin hizmet kusuru bulunduğu,

bilirkişi raporuna göre, davacılar tarafından talep olunan destekten yoksun kalma tazminatının (maddi) vefat edenin annesi … için 65.513,00 TL'nin kusurlu bulunan davalı idarece ödenmesi gerekmekle birlikte, idari yargıda taleple bağlılık kuralı geçerli olduğundan ve davacılar tarafından 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince 2.000,00 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü gerektiği, manevi tazminat yönünden;

olayın vuku buluşu, bir ömür boyu ölen kişinin kendilerine göstereceği şefkat ve ilgiden mahrum kalacakları için davacıların duyduğu elem ve üzüntü dikkate alınarak, müteveffanın annesi … için 200.000,00 TL, kız kardeşi … için için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen tazminatlara davalı idareye başvuru tarihi olan 18/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıların istinaf başvurusu üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; bakılan davanın, 6459 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 30/04/2013 tarihinden sonra açıldığı, 2577 sayılı Kanunun 16. maddesi gereğince nihai karar verilinceye kadar miktar artırımı talebinde bulunulmadığı, mahkemenin karar tarihinden sonra verilen ve 01/01/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren miktar artırım dilekçesi ile 2577 sayılı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmünden yararlanılamayacağı anlaşıldığından tazminat miktarının artırılması isteminin kabulüne yasal olanak bulunmadığı açıklamasıyla istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, manevi tazminatın düşük olduğu, faiz başlangıcının olay tarihinden başlaması ile miktar artırım taleplerinin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarenin kusurunun olmadığı, olayın 3. kişinin eyleminden kaynaklandığı maddi tazminatın hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI :Taraflarca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından 31/08/2018 tarihinde dosyaya sunulan dilekçesinde, "Mahkemece 01/01/2018 tarihli miktar artırım dilekçesi dikkate alınmayarak taleple bağlılık ilkesi gereği 2.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi hususu yönünden istinaf başvurusu yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesi tarafından talebin reddedildiğinden temyize bu yönden gelinmeyeceği, maddi tazminat miktarının Mahkeme kararındaki gibi 2.000,00 TL yönünden kesinleştiği" belirtilmiştir. Bahsi geçen bu dilekçe de dikkate alınarak davacının maddi tazminat yönünden kararı temyiz etmediği açıkça anlaşılmış olup Mahkeme kararının 2.000,00 TL maddi tazminatın kabulü yönündeki kararı kesinleşmiş olup bu yönden hukuki değerlendirme yapılmamıştır.