Danıştay 10. Daire E.2019/10099 K.2020/4448

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … tarihinde … isimli gece kulübünde gerçekleşen silahlı saldırıda yaşamını yitiren … eşi ve çocukları için ayrı ayrı 300.000,00 TL olmak üzere toplam 900.000,00 TL manevi tazminatın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:….

K:… sayılı kararıyla; eğlence merkezine teröristlerce yapılan silahlı saldırıda davacılar yakınının öldürülmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini isteminin, 5233 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, zararın, idari hizmetin işleyişine ilişkin bir kusurdan değil de, terör eyleminden kaynaklanması karşısında, uyuşmazlığın çözümünde manevi tazminat istemlerinin sosyal risk ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, müteveffa … vefatı nedeniyle yakını olan davacıların duyacakları üzüntü, acı, psikolojik çöküntü nedeniyle takdiren,

her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin (650.000TL) reddine, hükmedilen manevi tazminatlara davalı idareye başvuru tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığının anlaşıldığı ve dilekçelerde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı fıkrasında yer alan ''...fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (650.000,00-TL) reddine'' cümlesinin ''...fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin (750.000,00-TL) reddine'' şeklinde düzeltilerek başvuruların reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, idare tarafından gerekli ve yeterli emniyet tedbirinin alınmadığı, olayda hizmet kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … Bakanlığı tarafından, Bölge idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı … Valiliği tarafından, manevi tazminat istemlerinin hukuka aykırı ve Mahkemece takdir edilen miktarın çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.