Danıştay 10. Daire E.2019/11341 K.2023/151

Davanın konusu

Davacı tarafından, Zonguldak İlinde 1997 yılında astsubay üstçavuş rütbesinde görev yapmaktayken 02/10/1997 tarihinde lojman telefon hatlarını kontrol etmek maksadıyla çıktığı binanın arkasında bulunan deponun üstündeki atermitlerin kırılması neticesinde 2-2,5 m yükseklikten deponun içerisindeki beton zemine düserek yaralanması üzerine öncelikle "sınıf görevi yapamaz" raporuyla ikmale alındığı, sonrasında ise rahatsızlığının ilerlemesi sebebiyle "TSK'da görev yapamaz" raporu verilerek emekliye sevk edildiği ileri sürülerek 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 286.384,49 TL) maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacının Balıkesir Devlet Hastanesi'nden aldığı 13/03/2018 tarihli sağlık kurulu raporunda %17 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, 1997 yılında geçirdiği kaza nedeniyle oluşan fonksiyon kaybı dolayısıyla uğradığı maddi zararın belirlenmesi için dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacının maddi zararının 286.384,49 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin 17/08/2018 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 286.384,49 TL'ye çıkartıldığı,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacının miktar artırım dilekçesi gözetilerek maddi tazminat isteminin kabulüne, olayın niteliği ve sonucunda davacının %17 meslekte kazanma gücü kaybetmiş olması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince.

02/10/1997 tarihinde meydana gelen dava konusu olay nedeniyle davacı tarafından nakdi tazminat ödenmesi istemiyle on yıllık zamanaşımı süresinde davalı idareye başvurulması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle 20/01/2017 tarihinde açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yolundaki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun değişik 45/4. maddesi uyarınca yeniden yapılan inceleme sonucunda anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu olay 1997 yılında gerçekleşmiş olsa da sınıf değişikliği yapılarak görevine devam ettiği, 2016 yılında ise "TSK görev yapamaz" kararı ile vazife malulü olarak emekliye sevk edildiğini, emekliye sevk ile kesin zararın ortaya çıkıp dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, davasının süresinde olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.