Danıştay 10. Daire E.2019/11426 K.2022/4818

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 2003 yılında, ... Devlet Hastanesi psikiyatri kliniği tarafından tıbbi etik kurallarına ve maddi gerçeklere aykırı olarak düzenlenen belge ve raporlara dayanılarak ... Polis Meslek Yüksek Okulundan ilişiğinin kesilmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.097.256,00 TL maddi ve 750.000,00 TL manevi tazminatın, hastaneye sevk edildiği tarih olan 09/12/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, aynı Mahkeme ... tarih ve ... temyiz numaralı kararıyla davacının istinaf isteminin de süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda usulsüz tebligat olduğu, davanın süresinde açıldığı, istinaf başvurusunun da süresinde yapıldığı, olayda hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, 02/11/2021 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde de bulunulduğu görülmektedir.

Yargılamanın yenilenmesi kesinleşmiş bir karara karşı başvurulan olağanüstü nitelikte bir kanun yoludur. Bu kanun yolu ile amaçlanan, kesinleşmiş kararı veren ilk derece mahkemesinin sınırlı sayıdaki sebeplerle yargılamayı yeniden yapmasıdır. Böylelikle, kesin hüküm ortadan kaldırılır ve somut uyuşmazlık bakımından yeni bir karar verilir.

Bu durumda, henüz kesinleşmemiş karara karşı yargılamanın yenilenmesi kanun yoluna başvurulamayacağından, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin bu aşamada incelenmesinin olanağı yoktur.