Danıştay 10. Daire E.2019/11697 K.2023/4048

2) ... 12) ... 3) ... 13)... 4) ... 14) ... 5) ... 15) ... 6) ... 16) ... 7) ... 8) ... 9) ... 10) ...

VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, geçici köy korucusu olarak görev yapan yakınları ...'un da aralarında olduğu yaklaşık 30 kişilik geçici köy korucusu timinin 30/06/2010 tarihinde Siirt ili, Pervari ilçesi, ...

Köyü'nün güney yamaçlarını ve dereleri kontrol altında tutmak maksadıyla görevlendirildikleri, sırt bölgesine doğru ilerlerken açılan ateş sonucu BTÖ mensuplarınca el bombası atıldığı, davacıların yakını ... ile birlikte iki geçici köy korucusunun yaralandığı, yaralıları almak için ... Üs Bölgesi'nden kobra aracın geldiği, yaralıların ...

Üs Bölgesi revirine götürüldüğü, akabinde helikopterle Şırnak Asker Hastanesi'ne sevk edildiği, ancak anılan hastanede vefat etmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek müteveffa ...'un eşi ... için 100.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, çocukları ...,..., ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeşleri...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat ve 2.000,00 TL defin gideri olmak üzere toplam 302.000,00 TL maddi,

250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01/07/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Mahkemelerince davacıların maddi zararlarının davalı idarece ne ölçüde karşılandığının tespiti için yapılan ara kararlar sonucu dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerin incelenmesinden.

2010 yılının son altı ayı için geçici köy korucularının maaşının 690,32 TL olduğu, 15/08/2010 tarihinden itibaren müteveffa ...'un eşine 418,68 TL, çocukları..., ..., ... ve ...'a 209,33'er TL, annesi ve babası ... ve ...'a 91,58'er TL vazife malullüğü aylığı bağlandığı, 01/11/2010 tarihinde ... kızı ... da aylığa dahil edilerek 183,17 TL aylık bağlandığı, İçişleri Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 14/02/2011 tarih ve 2011/02 sayılı kararı ile mirasçılarına 58.732,00 TL nakdi tazminat ödendiği, davacıların aktif ve pasif dönem zarar hesabına esas teşkil eden ...'un maaşından daha fazla miktarda vazife malullüğü aylığı bağlandığı,

...'un 5434 sayılı Kanun kapsamında uzun veya kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmadığından, bağlanan vazife malullüğü aylığının aktif ve pasif dönem zarar hesabında tamamının yarar olarak kabul edileceği, dolayısıyla, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddi ile Mahkemelerinin 25/05/2018 tarihli ara kararı ile 2010 yılı itibariyle bir kişinin ölümü için ne kadar cenaze gideri olabileceğine ilişkin Pervari Kaymakamlığı tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıdan,

2010 yılı itibariyle bir kişinin cenaze giderinin 300,00 TL olabileceğinin belirtilmesi nedeniyle 2.000,00 TL cenaze ve defi giderlerine ilişkin istemlerinin kısmen kabulü ile 300,00 TL'nin idareye başvuru tarihi olan 29/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

olayın gelişimi ve sonucu dikkate alınarak ve ilgilinin durumu itibariyle davacıların duyduğu elem, sıkıntılar ve olayın ağırlığı dikkate alınarak duyulan üzüntü ve ıstırap karşılığı takdiren davacılardan müteveffa ...'un eşi ... için 20.000,00 TL, çocukları ...,..., ... ..., ... ve ... her için ayrı ayrı 10.000,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, kardeşleri...., ..., ..., ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, zararın niteliği ve boyutu, zarara yol açan olayın oluş şekli, davacıların iktisadi ve toplumsal durumu ile müteveffaya olan yakınlıkları birlikte değerlendirildiğinde, idare mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının, duyulan üzüntü ve sıkıntıyı kısmen de olsa giderecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle davacıların manevi tazminata yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... gün ve E:..., K:... sayılı kararın manevi tazminatın reddine ilişkin kısmı kaldırılarak davacılardan müteveffa ...'un eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ...,..., ... ..., ... ve ... her için ayrı ayrı 20.000,00 TL, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, kardeşleri...., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye yapılan başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2330 sayılı Kanun kapsamında yapılan ödemelerin davacıların maddi ve manevi zararlarının karşılığı olduğu, davanın reddi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu, ilk defa yargı kararıyla belirlenen manevi tazminata faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.