Danıştay 10. Daire E.2019/12413 K.2023/7587

2) ... 3) ... 4) .. 5) ... 6) ... 7) ... VEKİLLERİ : Av. C...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, Mardin ili, Midyat ilçesindeki Şenköy Jandarma Karakol Komutanlığı önünde 02/08/2015 tarihinde saat 00:33 sıralarında yol emniyeti ve kontrol devriyesi personeli tarafından, çalıntı olduğu ihbarı yapılan ... plakalı aracın durdurularak araçta bulunan iki kişinin araçtan inmelerinin söylenmesi üzerine gerekli kontrollerin yapıldığı esnada davacılardan ...'in koşarak kaçmaya başlaması üzerine açılan ateş sonucu yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 5.000,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ..., ..., ..., ... ve .... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu olayın meydana geldiği tarihten bir gün önce askeri araca tuzak kurulması sonucunda şehit ve yaralı askerlerin olması, olay günü kontrol devriyesinin bu suçun faillerinin bulunması amacıyla yapılması, söz konusu araç ile ilgili çalıntı ihbarının bulunması, aracın durdurulması sonucu yapılan sorgulamalar sırasında davacılardan ...'in bir anda kaçmaya başlaması, yapılan dur ihtarına ve uyarı atışlarına rağmen durmayarak kaçmaya devam etmesi, olayın gece meydana gelmesi, araçta bulunan diğer kişinin ise tüm bu süreçte olumsuz bir davranışının bulunmaması,

davacı tarafından söz konusu fiilini haklı kılacak bir sebebin ortaya konulamaması ve olayın meydana geldiği bölgenin durumu da dikkate alındığında, dur ihtarına uymayarak sebepsiz yere kaçmaya başlayan davacılardan ...'in, davalı idarenin personeli tarafından kendisine mevzuatla tanınmış yetkisini usulüne uygun şekilde kullanırken gerçekleştirilen eylem nedeniyle meydana gelen zarardaki illiyet bağını kendi kusurlu davranışı nedeniyle ortadan kaldırdığı ve zararın doğmasına bu kusurlu davranışı ile neden olduğu anlaşıldığından, idareye atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığı,

meydana gelen olayda, davalı idarenin kusur veya kusursuz sorumluluk hallerinden biri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ...'e karşı idare yetkilileri tarafından keyfi ve orantısız güç kullanıldığının açık olduğu, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.