Danıştay 10. Daire E.2019/4565 K.2020/3075

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacıya ait lokantacılık faaliyetinde bulunulan işyerinde 08/03/2013 tarihinde davalı idarece yapılan denetimde, işyerinde çalıştığı belirlenen kişiler için işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2012/12, 2013/1-2-3.aylara ait aylık pirim ve hizmet belgesinin verilmediğinin tespiti üzerine davacıya 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 47.362,00 TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine dair 25/06/2013 tarih ve 2013/10 sayılı Komisyon kararının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından verilen ve ... İdare Mahkemesi Başkanlığı kaydına giren 30/01/2015 tarihli dilekçeyle temyiz isteminden vazgeçildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı ... tarafından kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, .... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik davacı tarafın temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan. TL temyiz karar harcının 2/3'ü olan. TL ile …-TL temyiz yoluna başvurma harcının ve tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz karar harcından kalan.