Danıştay 10. Daire E.2019/4734 K.2021/4201

Dava konusu istem: Davacının ortağı ve müdürü olduğu … Güvenlik Sistemleri ve Kapı San. Tic. Ltd. Şti'nin, davalı idareye olan prim ve damga vergisi borçlarından dolayı, davacı adına kayıtlı gayrimenkuller ile araç üzerine haciz konulmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirketin malvarlığından tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan amme borçlarından dolayı davacının sorumluluğu yoluna gidilerek davacı adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmek suretiyle takip işlemlerine başlanılması ve yasal itiraz hakkı ile yargı yoluna başvurma hakkının kullanmasına imkan sağlanması, bu yollar kullanılmayacak ise borcun şahsen ödenmesi için tebligat yapılması gerekirken, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla şirkete tebliğ edilen ödeme emrine dayanılarak doğrudan davacının mal varlığına yönelip haciz ve satış işlemlerine başlanılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya bakmakta yetkili mahkemenin iş mahkemesi olduğu, kanuni temsilciler ve ortakların şirketin ödenmemiş borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; davacının ortağı ve müdürü olduğu … Güvenlik Sistemleri ve Kapı San. Tic. Ltd. Şti. adına prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarından dolayı davalı idare tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, söz konusu Kurum alacaklarının adı geçen şirketten tahsil olanağı kalmadığından bahisle şirketin borçlarından dolayı davacı adına kayıtlı İstanbul İli, Avcılar İlçesinde bulunan mesken vasıflı gayrimenkule, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesinde bulunan arsa vasıflı gayrimenkule ve … plakalı araca haciz konulması üzerine haciz konulmasına ilişkin bu işlemlerin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerin görev ve yetki yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, dava dilekçeleri üzerine yapılan ilk inceleme sonunda adli yargının görevli olduğu konularda açılan davaların reddine; idari yargının görevli olduğu konularda ise görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Prim Ödemesi başlıklı 88. maddesinin 19. fıkrasında; "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. Yetkili iş mahkemesine başvurulması alacakların takip ve tahsilini durdurmaz." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, davalı Kurumun prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi alacaklarının 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsili amacıyla davacının mal varlığına haciz konulmasından kaynaklanmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 88. maddesinin 19. fıkrasının açık hükmü gereğince, davalı idarenin prim ve diğer alacaklarının tahsiline ilişkin 6183 sayılı Kanun'un uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin iş mahkemeleri olduğu dikkate alındığında, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.