Danıştay 10. Daire E.2019/5177 K.2021/801

Dava konusu istem: Davacının, ikamet ettiği Tunceli ili, Ovacık ilçesi, … köyünden yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığı zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvuru sonucunda tarafına 51.832,75 TL ödenmesine ilişkin Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararını kabul etmeyerek uyuşmazlık tutanağı düzenlenmesi üzerine, tarımsal zararlar ile taşınmazlara ilişkin zararların tazminine yönelik olarak yapılan hesaplamalarda kullanılan birim değerlerinin düşük olarak belirlendiği, gerçek zararın teklif edilen bedelin üzerinde olduğu ileri sürülerek 100.000,00 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin, ...

İdare Mahkemesinin (davanın açıldığı tarih itibarıyla yetkili bulunan) … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 11/10/2017 tarih ve E:2014/8907, K:2017/5397 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; keşif tutanağında binanın yaşının 10 olarak belirtilmiş olmasına rağmen dosyaya sunulan belgelere göre binanın iktisap tarihinin 1954 olduğu, buna göre bina amortismanının %50 olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olduğu, davacının 100.000,00 TL maddi tazminat isteminin komisyon tarafından hesaplanan ve sulhname imzalanmasının teklif edildiği,

51.832,75 TL kısmı yönünden taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davalı idarece bu miktarların kabul edilip belirtilen miktarların davacıya ödenmesine karar verilerek, sulhname düzenlendiği, sulhnamede belirtilen miktarın ödenmesi için her zaman idareye başvurulabileceği hususunun da açık olduğu görülmekle maddi tazminatın bu kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, kalan kısmı yönünden ise davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyete erişiminin engellenmesine ilişkin sürelerin 12 yıl olduğu, yıllık ortalama gelirin eksik hesaplandığı, meyve ağacı gelirlerinin bağımsız bilirkişiler eliyle tespit edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.